Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/13868 K.2009/786

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Dilek Büyük ile davacı vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devir edilen Kentbank A.Ş. ile vekalet ücreti sözleşmesi yaptıklarını, 16.1.2001 tarihinde aldığı vekalet ile banka borçluları aleyhine icra takipleri ve Savcılık şikayetlerinde bulunduğunu, ancak 22.8.2001 tarihli ihtar ile haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek, YTL. cinsinden yapılan işler için ücret sözleşmesi ve karşı tarafın Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesine göre ödemesi gereken 50.000 YTL, dolar cinsinden işler için 40.000 dolar ve DM cinsinden işler için de 3.000 DM vekalet ücretinin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine dilemiştir.

Mahkemece, 50.134 YTL. vekalet ücreti ile 22.494 YTL. karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti ki toplam 72.637 YTL.nin azil tarihinden yasal faizi ile tahsiline, fazla talebin reddine verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıya devir edilen Kentbank A.Ş.nin davacı avukat ile

vekalet ücreti sözleşmesi yaparak 16.1.2001 tarihinde vekalet verdiği ve 22.8.2001 tarihli "görülen lüzum üzerine" açıklamasını içeren ihtar ile de azledildiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davacı haksız olarak azledildiğini ileri sürerek vekalet ücreti alacaklarının ödenmesini bu dava ile talep etmiştir. Davalı ise yapılan azlin haklı olduğunu, Kentbank A.

Ş. tarafından Temmuz 2001 tarihinde dava dışı ...Turizm firmasının kredilerinin teminatı için alınan ilgili firma müşterilerine ait senetlerin protestolu olanları teslim edilirken davacıya sehven vadesi gelmeyen ve protestosu olmayan senetlerin de teslim edildiğini, davacı avukatın vadesi gelmeyen senetler için de ayrıca senet borçlularından senet bedeli ile % 10 avukatlık ücretini talep ettiğini, bu durumdan senet borçlularının şikayeti ile haberdar olduklarını ve bu davranışı nedeni ile davacı avukatın haklı olarak azledildiğini ,

ayrıca Kentbank A.Ş.nin devredildiği Bayındırbank ile de 13.5.2002 tarihinde davacı avukatın ayrı bir ücret sözleşmesi imzaladığını ve davacı avukatın bu sözleşmede Kenbank A.Ş.den olan hak ve alacak taleplerini saklı tutmadığını, bu nedenle bu davaya konu istemlerinden vazgeçmiş sayılması gerektiğini, yine icra dosyalarında da hiçbir işlem yapmadan takipsiz bıraktığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davacı avukatın, vekil olarak borçları BK' nun 389 ve devam maddelerinde gösterilmiş olup, öncelikle vekilin BK. nun 390 maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özen ile ifa etme yükümlülüğü vardır. Vekil sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorundadır. Şayet vekili görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemiş sadakatle vekaleti ifa etmemiş ise, vekil edenin vekilini azli haklıdır. Avukatlık kanununun 174. maddesi hükmüne göre azil haklı ise avukatlık ücretinin ödenmesi gerekmez, haksız azil halinde ise ücretin tamamına avukat hak kazanır. Bu nedenle öncelikle davacı avukatın azlinin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.

Davalı, azlin haklı olduğuna ilişkin olarak ... şubesinin 31.7.2001 tarihli e-mailinde de belirtildiği üzere Kentbank müşterilerinden ... inşaatın kredilerinin teminatı için alınan ve davacı avukata vadesi gelmeden teslim edilen senetler için senet borçlularının ödeme taleplerini bildirmeleri üzerine davacı avukat tarafından senet bedelinin yanında % 10 vekalet ücretinin de talep edildiğini, bu durumun senet borçluları tarafından şikayet konusu olduğunu, özellikle .... çiftinin 5.8.2001 tarihli senetlerini ödemek istediklerini, ancak kendilerinden davacı avukat tarafından ayrıca % 10 vekalet ücretini talep ettiğinin bildirildiği,

vekalet ücreti alınmaksızın senet tahsilatlarının gerçekleştirilmesi hususunun Genel Müdürlük Hukuk Bürosunun onayına sunulduğu anlaşılmaktadır. Davalı, bu durumda azlin davacı avukatın kusurundan kaynaklandığını ve haklı olduğunu bildirmiş ve 5.5.2006 tarihli dilekçesi ile de azlin haklı olduğuna ilişkin dinlenmesi gereken tanıklarının ismini bildirmiştir. Gerçekten de, davacı avukatın bu şekilde bir davranışı olmuşsa, azlin haklı olduğunun kabulü gerekir.

Davalının bu yöndeki savunma ve iddiası maddi vakıa niteliğinde olduğundan mahkemece bildirilen tanıklarının dinlenerek, azlin haklı olup olmadığı hususunun araştırılması gerekir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.