Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/13886 K.2009/3627

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının tüketici kredisi sözleşmesi uyarınca kullandığı kredi borcunu ödemediğini one sürerek, 7.537.150.160 TL'inin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalının mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ile davacı Pamukbank' ın tüketici kredisi sözleşmesi yaptıkları ve Pamukbank'ın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiği,dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinde "Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına, Asliye Ticaret Mahkemesince bakılır o yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülür." hükmü getirilmiştir. Bu dava da, Fon Bankasının alacağını tahsile yönelik olduğuna göre, Mahkemece gorev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.