Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/13951 K.2009/4075

Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının satın aldığı aracın sık sık gizli ayıbı nedeni ile arızalandığını ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı aracının hasar görmesi nedeni ile tamir gördüğünü ve değer kaybına uğradığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, değer kaybı tutarı 3.000 YTL.nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı lehine 3.000 YTL’nın tahsiline karar verildiğine ve davalı da kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, davalı lehine bu tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken hiç vekalet ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi gereğidir.

2008/13951-2009/4075