Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/13980 K.2009/4564

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1999 yılında ...'a büyükbaş hayvan satarak karşılığında senet aldığını, 2004 yılında paranın alım gücünün düşmesi gözetilerek senedi her biri 10.000,00 YTL bedelli toplam 30.000 yTL bedelli 3 senetle değiştiridiklerini, diğer davalının kefil olduğunu, ancak senet bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek 30.000.00 YTL'nın 2004 yılından itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, senetlerin zorla elinden alındığını, senetlerin zamanaşımına uğradığını savunmuş, diğer davalıda olayla bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, zamanaşımına uğrayan senetlerin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu davalı ...'nin davacıdan 1999 yılında satın aldığı 17 adet büyükbaş hayvan bedelini ödemediği için hayvanların 1999 yılındaki değerlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle 3900 YTL'nın 24.3.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2008/13980-2009/4564

Tanzim ve vade tarihi olmayan her biri 10.000,00 yTL bedelli 3 adet senedin altındaki imzanın davalı ...'ye ait olduğu ve ....nin bu hususta bir itirazının bulunmadığı sabittir. Mahkeme davalı ...'nin 1999 yılında davacıdan 17 adet büyükbaş hayvan satın aldığını ve ancak bedellerini ödediğini kanıtlıyamadığı kabul edilerek 1999 yılındaki hayvanların değerlerine hükmedilmiştir. Davalı ... mahkemenin bu gerekçesini ve hükmü temyiz etmemiştir.

Hal böyle olunca davalı ...'nin davacıdan 1999 yılında büyükbaş hayvan satın alıp bedelini ödemediğinin sabit olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan davalı ...'nin 1999 yılında verdiği senet bedelini ödemediği ve akabinde 2004 yılında pararın değerinin düşmeside gözetilerek var olan borcunu 30.000 YTL kabul ederek dava konusu 3 adet belgeyi verdiği dosya kapsamından ve mahkeme kararının davalı ... tarafından temyiz edilmemesi ile anlaşılmaktadır. Davalı ...

1999 yılında satın aldığı hayvan bedellerini güncelleyerek borucunu 30.000 YTL olarak kabul edip bunun karşılığında imzası inkar edilmeyen dava konusu belgeleri verdiği için 30.000 YTL'den sorumludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek 30.000,00 YTL'nin 24.3.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmes gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.