Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14213 K.2009/6907

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... gelmiş olmalaırıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 2003 model ... marka aracı haricen düzenlenen 9.6.2004 tarihli sözleşme ile satın alıp, 15.06.2004 vade tarihli 12000 EURO bedelli bonodaki peşinatı davalı tarafa ödeyerek aracı teslim aldığını, bilahare 9.8.2004 tarihinde aracı yedek anahtarla evinin önünden alınarak sözleşmenin ifasını imkansız hale getirdiğini,aralarındaki sözleşmenin geçerli olmadığını ileri sürerek araç satışı ile ilgili ödediği 12000 EURO alacağının 15.06.2004 tarihinden dövize uygulanan faizi ile birlikte tahsil anındaki YTL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece; 12000 EURO alacağa 12.10.2004 tarihinden itibaren merkez bankasının 1 yıllık döviz mevduatına uyguladığı faiz ile birlikte tahsil anındaki YTL karşılığı olarak tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki 3095 sayılı

Yasaya 3678 sayılı Yasa ile eklenen 4/a maddesi uyarınca hükmedilen yabancı para alacağına Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde ,alacağa Merkez Bankasının 1 yıllık döviz mevduatına uyguladığı faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 436/2 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.