Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14234 K.2009/3915

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının Göynük Orman İşletme Müdürlüğüne olan borcundan dolayı kefil olduğunu ve borcu bizzat ödediğini, davalıdan ödediği bedeli istediğinde ödeyeceğini söylediği halde bu güne kadar ödeme yapmadığını bu nedenle başlattığı icra takibine vaki itirazın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı, davacıya olan borcunu davacının vekili Av.... Akşemşettinoğlu’na ödediğini, buna ilişkin makbuz aldığını ancak makbuzu bulamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının borcunu davacı Av.... Akşemşettinoğlu’na ödediğine dair yemin ettiğini böylece borçlu olmadığını yemin delili ile kesin olarak ispat ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kefili olarak davalı adına ödediği bedelin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalı ise davacıya olan borcunu davacının Avukatına ödediğini savunmuştur. Davalı asilin duruşmadaki borcu kabul beyanı karşısında davacının davalıda olan alacağının varlığını ispatladığı kabul edilmelidir. Borcun varlığını kabul eden davalı borcu ödediğini yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Başka bir deyişle ispat yükü davalıya geçmiş bulunmaktadır. Davacının davalıya yemin teklif etmiş olmasıda davacının ispat yükünü üzerine aldığını göstermez. Öyle olunca davacıya olan borcu kabul eden savunmasını ispat etmek 2008/14234-2009/3915

için delil bildirmeyen, davalının ödeme savunmasını, ispat edemediğinin kabulü zorunludur. Mahkemece davacının davalıdan olan alacağını ispat ettiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.