Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14256 K.2009/4393

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı abonenin elektrik faturalarını ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibine başlandığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, faiz ve KDV’ye itiraz ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 4.797,86 YTL gecikme cezası ve 863,60 YTL gecikme cezasının KDV si olmak üzere toplam 5.661,46 YTL üzerinden itirazın iptaline, itiraz edilen miktar üzerinden %40 İcra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 3.072,00 YTL asıl alacak, 5.032,00 YTL gecikme zammı, 905,00 YTL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 9.010,00 YTL üzerinden, toplam alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi uygulanmak suretiyle takip başlatmış olup, mahkemece, davalının kısmi itirazı üzerine 2008/14256-2009/4393

“4.797,86 YTL gecikme cezası ve 863,60 YTL gecikme cezası KDV si olmak üzere toplam 5.661,46 YTL üzerinden itirazın iptaline ” şeklinde hüküm kurulmuş olmakla faize faiz yürütülmesine karar verilmiş olunmaktadır ki, bu durum B.K.nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.