Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14286 K.2008/15517

Taraflar arasındaki munzam zararın tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının başlattığı göçmen konutları projesi kapsamında başvuruda bulunduğunu, ödenmesi gereken bedeli ödediğini, verilmesi gereken konutun verilmediğini ileri sürerek denkleştirici adalet kuralı uyarınca ödediği bedelin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tüketici mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 Sayılı TKHK'nun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılmış aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü itilafa tüketici mahkemelerinde bakılır hükmüyle görevli mahkeme belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmaz satışından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Yasanın aradığı şekil şartlarına uyularak resmi merciler önünde yapılmış bir satış sözleşmesi olmadığından yapılan satış işlemi MK. 706, BK 213 Tapu Kanunu 26. maddesi hükmüne göre geçersizdir. Hukuken geçersiz sözleşmelerde Tüketici Mahkemeleri görevli değildir. Genel Mahkemeler görevlidir. Bu husus gözardı edilerek Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.