Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14318 K.2009/4407

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve ihbar olunan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı .... Ve Tic.Ltd.Şti. Den 02.05.2006 tarihli fatura ile otomobil satın aldığını,2 yıl garantisi olduğunu, otomobilin defalarca arızalandığını, servise götürdüğünü ancak arızanın giderilemediğini, tekrar tekrar arızalandığını, beklediği faydayı sağlayamadığını, otomobilin ayıplı olduğunu, 28.12.2007 tarihli ihtarname ile ayıplı olduğu için 4077 sayılı yasanın 4.maddesi gereğince seçimlik hakkı olan ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğini ancak cevap verilmediğini ileri sürerek ayıplı otomobilin ücretsiz olarak ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile İİK’nun 24.maddesi gereğince aracın yenisi ile değiştirilmesine, ayıplı aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davaya konu aracın, 22.03.2007 tarihinde sol ön çamurluk ve arka çamurluk hasarı nedeniyle servise geldiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı bu hususu ve

2008/14318-2009/4407

aracın değer kaybına uğramış olduğunu yargılama sırasında bildirmiş, bilirkişi raporuna göre de bu hasar nedeniyle aracın rayiç değerinde 500 YTL değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen değer kaybı miktarının davacı tarafından ödenmesi kaydı ile aracın değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.