KÜNYE
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/14455 E., 2009/4698 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 7 Nisan 2009
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
302 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki kira bedilini indirimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 40 yılı aşkın süredir davalının kiracısı olduğunu, davalının kiralananda tadilat ve tamirat yapacağını, bundan sonra yine kendisine kiraya vereceğini söyleyerek kiralanandan tahliyesini sağladığını, tadilat ve tamirat yaptıktan sonra taahhüdüne uymadığını, ihaleye çıkardığını, yıllık 1.500 YTL ödediği taşınmaz için bu kez aylık 720 YTL üzerinden sözleşme imzalamak zorunda kaldığını, ayrıca ihale evraklarında ve kira sözleşmesinde 12 m2 olarak gösterilen kiralananın 6 m2 dahi gelmediğini,sözleşmenin hükümsüz olduğunu ileri sürerek 2006 yılı için ödediği kiranın %20 oranında artırılarak 15.7.2007-31.12.2007 dönemi için 7930 YTL olarak belirlenen kiranın 2.000 YTL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı yapılan restorasyon sonucunda davaya konu taşınmazı gezip gördüğüne dair belge imzaladığını, açık artırma sonucu kiraladığını,bir ay sonra kira tespiti isteyemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava kira bedelinin indirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre AAÜT’nin 9. maddesi gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2008/14455-2009/4698
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 436/2 maddesi gereğidir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2008/14455, K. 2009/4698, 7 Nisan 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama