Davacı, Davalı ile aralarında dişçilik sektörü alanında 16.6.2004 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu, tarafların ortaklığa sermaye olarak 25.000’er Euro koymayı karalaştırdıklarını, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca da, davalıya 45.000 YTL bedelli şahsi çekini teminat olarak teslim ettiğini, bir takım aksaklıklara rağmen kendi edimini yerine getirdiğini ve davalıya toplam 48.673.00 YTL’lik malzeme teslim edildiğini, davalının bu hususu inkar ettiğini, sözleşmede şirketin fesih ve tasfiyesinin oybirliği ile gerçekleşeceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalının 28.9.2004 tarihinde çekmiş olduğu ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini,
ayrıca sözleşmede kararlaştırılan ve davalıya teminat olarak verilen çekin bankaya ibraz edilerek karşılıksız kaldığının yazdırıldığını, akabinde ... 2. icra Müdürlüğünün 2004/3693 sayılı dosyasıyla da takibe geçildiğini, davalıya teslim edilen malların gönderildiğini ispat amacıyla müzayaka ve haciz baskısı altında 17.1.2005 tarihli protokolü imzaladığını, protokol uyarınca, dosya borcunun sabitlenip dosya borcuna mahsuben adına kayıtlı bulunan ...
Bayrampaşa ... köyü 14600 Parselde bulunan 2 ve 23 no’lu dükkanda ½’er hissesi ile 3 no’lu dükkandaki tam hissenin davalıya devrinin kararlaştırıldığını, davalıya borcun ödenmemesi halinde, bu üç taşınmazın belediyeden alınan rayiçlerin altında olmamak kaydıyla davalı tarafından satılacağının ve satış bedeli borç miktarından yüksek olursa fazla kısmının iade edileceğinin kararlaştırdığını, tapuda devirlerinin yapılmasına rağmen aradaki bedelin davalı tarafından iade olunmadığı gibi ödemeler yaptığını, işyerinin kapsamı nedeniyle zarara uğradığını, kredi sebebiyle kazanç kaybına uğradığını,
bu nedenlerle fazlası saklı 5.000 YTL maddi ve 20.000 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsilini dilemiştir.
Davalı, davacının adi ortaklık için verdiğini iddia ettiği malların ortaklıkla ilgisi olmadığını, 45.000 YTL lik çekin de davalının şirkete koyduğu sermayenin teminatı olarak davacı tarafından kendisine verildiğini, sözleşme gereği davacının ödemesi gereken 25.000 Euro’nun ödenmediği için fesihte haklı olduğunu, sermayenin geri alınması amacıyla bahse konu çekin takibe konulduğunu, 17.1.2005 tarihli ibranamenin de taraflar arasında imzalandığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki işbu dava ile taraflar arasında imzalanan adi ortaklık sözleşmesi uyarınca verilen teminat çekinin davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, haciz baskısı ve müzayaka altında 17.1.2005 tarihli "ibraname" başlıklı protokolün düzenlendiğini, protokol uyarınca dosya borcunun 26.400 Euro olarak sabitlenmesine ve bu borca mahsuben adına kayıtlı 3 adet taşınmazın davalıya devredileceğinin, devredilen bu taşınmazların davalı tarafından rayiç bedelin altında kalmamak kaydıyla satılacağının ve borcu karşıladıktan sonra bakiyenin iade edileceğinin kararlaştırılmasına karşın,
protokolün bu hükmüne riayet edilmediğini ileri sürerek zararının tazminini istemiş, mahkemece Tapu Sicil Müdürlüğünden alınan cevabi yazıya göre taşınmazların 2006 yılı rayiç değerleri ile davalı tarafından dava dışı 3. şahıslara satışının yapıldığı gerekçesiyle istem reddolunmuştur.
Taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin davalı tarafından feshedilip, davacıya teminat olarak verilen çekin de takibe konu edildiği ve takip aşamasında düzenlenen 17.1.2005 tarihli protokol uyarınca, davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazların 31.1.2005 tarihinde davalıya devredildiği dosya kapsamı ile sabit olup, yanlar arasında da ihtilafsızdır.
17.1.2005 tarihli “ibraname” başlıklı protokolün 2. maddesinde yazılı bulunan ve davalıya devredildiği anlaşılan taşınmazların 3. maddesi gereğince rayiç değeri altında kalmamak kaydıyla satılıp borç karşılandıktan sonra artanın davacıya iadesi kararlaştırıldığına göre, tarafların ... iradelerinin taşınmazların rayiç değeri olduğu gözetilip, taşınmazların bilirkişi kurulu tarafından belirlenen bedellerinin esas alınması ve davacının protokolle sabitlenen borç miktarı düşüldükten sonra bakiye bedel olup olmadığı,
gerektiğinde bilirkişi raporu alınmak suretiyle saptanıp sonucuna göre taleple de bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken mahkemece, sözleşmenin 3. maddesinin yanlış yorumlanarak taşınmazların Tapu Sicil Müdürlüğü’nde satışta gösterilen gerçeği yansıtmayan bedel esas alınmak suretiyle ve dava açıldıktan sonra satıldığı da gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.