Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14660 K.2009/7293

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ... ,diğer davalı ... Konut Kooperatifindeki 73 nolu kooperatif hissesini, Noterden 13.02.2002 tarihli Kooperatif Üyelik Devir Sözleşmesi ile 4500 YTL bedelle satın alıp bedelini davalıya ödediğini,devir sözleşmesine konu edilen 73 nolu hissenin 3. bir kişiye devredildiğini ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000 YTL tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, ... yönünden davanın kısmen kabulüne,5832,97 YTL tazminatın davalıdan tahsiline ,davalı ... Yönünden davanın reddine,davalı kooperatif aleyhine açılan davanın atiye terkedilmesi nedeni ile bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ... Hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı hisse devir sözleşmesinde belirtilen 2300,00 YTL peşinat dışında davalı ... verdiği bakiye 2200,00 YTL için 30.06.2002 vade tarihli senedi ödediğini iddia etmiş,davalı buna karşı çıkmıştır.Protokolde ,davacının davalıya bakiye 2008/14660-2009/7293

senet verdiği yazılı olup bu husus tarafların da kabulündedir.Davalı senedin ödenmediğini savunmuş ise de bu senedi ibraz edememiştir.Hal böyle olunca senedin ödendiğinin kabulü gerekir.Mahkemece hisse devir bedelinin tamamının ödendiğinin kabulü gerekirken senet bedelinin ödenmediği kabul edilmesi doğru değildir. Ne var ki davalı cevap dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığı anlaşılmakla, davalıya bu iddiası ile ilgili davacıya yemin yöneltme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacı ile davalılardan Bülent Cebeci arasında düzenlenen 13.02.2002 tarihli Kooperatif Üyelik Devir Sözleşmesi taraflarını bağlayan ,hak ve yükümlülükler yükleyen hukuken geçerli bir sözleşmedir.Kooperatifdeki hissesini devreden Bülent ‘in,hissesini 3. Bir kişiye devrettiğini böylelikle davalının davacıya karşı yükümlülüğünü yerine getirmesinin imkansız hale geldiği anlaşılmaktadır.Bu durumda davacı ifanın imkansız hale geldiği tarih itibariyle devre konu kooperatif hissesinin rayiç değerini davalıdan isteyebilir.Davalı da bu bedeli ödemekle yükümlüdür.Mahkemece ifanın imkansız hale geldiği tarihteki hissenin rayiç değeri tespit edilerek

bu bedele hükmedilmesi gerekirken ,davacının sözleşme uyarınca ödediği bedelin güncelleşmiş değeri belirlenerek hesaplama yapan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

4-Davacı 11.04.2007 tarihlı ıslah dilekçesi ile fazla haklarını saklı tutarak 60.000 YTL tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş olup,davacının faiz alacağı konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.