Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14706 K.2008/14896

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait Şehit Ercan Şahin Parkında, ... su ekibi elemanlarının yaptıkları kontrolde, boru takarak 24 aydır ... su kullandığının 31.5.2005 tarihli ... su tutanağı ile tespit edildiğini, ... su faturası borcunu davalının ödemediğini bildirerek, başlattığı takibe yöneltilen itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu alacağın haksız fiilden kaynaklandığı, haksız fiilerle ilgili davalarda ceza zamanaşımının hükmi şahıslarda uygulanamayacağı, B.K 66 maddesi gereğince zabıt tarihi ile icra takip tarihi arasında 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, İ.İ.K.’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptaline ilişkin

olup, açılan dava zamanaşımı nedeniyle red edildiğine göre, Avukatlık asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine 3982 YTL. Nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 500 YTL maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi için yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.