Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14789 K.2009/4099

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, trafikte üçüncü kişi adına kayıtlı ....plakalı aracını davalıya sattığını,karşılığında 3.500 YTL para ile davalıya ait ... plakalı aracı takas olarak aldığını ve sattığı aracın devrini de davalıya sağladığına, davalıdan satın aldığı aracı ise üçüncü kişiye sattığını, üçüncü kişinin elinde iken aracın çalıntı araç olduğunun anlaşılması nedeniyle aracın emniyet tarafından sattığı kişinin elinden alındığını, bu nedenle üçüncü kişiye 9000 YTL ödediğini bildirerek, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının aracını vekaleten satması nedeniyle davanın husumetten reddinin gerektiğini, ayıplı olduğunu bilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece aracın, davalıya satış tarihi itibarıyla davacı adına kayıtlı olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, trafikte dava dışı ... Soğutma Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı aracı bu şirketten satın aldığı, ancak devrini henüz almaması nedeniyle 30.5.2007 tarihli noterde düzenlenen vekaletname ile davalıya satıp, trafiktede devir ettiği, aracın karşılığında 3.500 YTL para ile davalı üzerine kayıtlı ... plakalı aracı aldığı, davalınında davacıya 30.7.2007 tarihli vekaletname ile satış yetkisi verdiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı davalıdan satın aldığı aracı, 30.7.2007 tarihli vekaletname ile dava dışı ...’ya 9.900 YTL ye satmış, aracın çalıntı araç olduğunun

2008/14789-2009/4099

anlaşılması nedeniyle emniyet tarafından elkonulması üzerine, davacı tarafından üçüncü kişiye 18.3.2008 tarihinde 9000 YTL satış bedeli iade ederek ibraname almıştır. Buna göre davacının dava dışı şirketten satın aldığı, ancak trafikten devrini henüz almadığı aracını davalının aracı ile takas etmesi sonucu dava dışı şirketten aldığı vekaletname ile davalıya devrini sağlaması, aracın dava dışı şirket tarafından davalıya satıldığını göstermez.

Taraflar arasındaki takas anlaşması ve arada alınan para da gözetildiğinde satışın taraflar arasında gerçekleştiği, ancak aracın resmi devrinin vekaletname ile yapıldığının kabulü gerekir. Davacı takas sözleşmesi gereği aracı davalıya teslim ederek devrini gerçekleştirmiş,ancak davalıdan satın alıp üçüncü kişiye sattığı aracın çalıntı çıkması nedeniyle üçüncü kişiye satış bedelini iade ederek zarara uğramıştır.

Davalı satıcı dava konusu ... plakalı aracın her türlü eksikleri ve hukuki ayıplarından alıcı davacıya karşı sorumludur. Bu nedenle davacının takasa konu aracı, davalıya geçerli sözleşmeyle sattığının kabulü ile, davanın esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.