Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14822 K.2009/5302

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, dava dışı ...’in kredi kartı borcuna müteselsil kefil olduklarından bahisle, davalı banka tarafından aleyhlerine icra takibi yapıldığını, ancak asıl borçluya gitmeden kendilerine müracaat edilemeyeceğini ileri sürerek, takipten dolayı borçlu olmadıklarının tesbiti ile ödemelerin istirdadına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı , davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıların borçlu olmadıklarının tesbiti ile ödenen 10.000 YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar aleyhine, davalı banka tarafından 21.364 YTL. nin ödetilmesi için icra takibi yapıldığı ve mahkemece bu istek kabul edilerek takipten dolayı borçlu olmadıklarının tesbitine karar verildiği anlaşıldığına göre, takip konusu olan dava değeri üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nisbi vekalet ücretinin takdiri gerekirken istirdata konu değer üzerinden vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.