Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14842 K.2009/4882

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... ile davalı şirket arasında imzalanan 13.6.1997 tarihli kredi kartı sözleşmesinin kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, ne var ki sözleşmede kefil olduğu miktarın belli olmaması nedeniyle kefaletin geçerli olmadığını ileri sürerek, davalı tarafından başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kredi limiti ve kefalet limitinin mevcut olmaması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğu belirtilerek davanın kabulüne, alacağın %40’ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK.nun 67. maddesinin ikinci fıkrası gereğince alacaklının inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, icra takibinde haksız olmasının yanında kötüniyetli olması da gereklidir. Davalı Bankanın, takipte kötüniyetli olduğu, davacıyı zarara uğratmak kasdıyla hareket ettiği ispat edilemediğine göre davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalının

2008/14842-2009/4882

inkar tazminatına mahkum edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 436/2 maddesi gereğidir.