Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14905 K.2009/4892

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 14.3.2007 tarihinde ... ... 1.6 2007 model aracı, 39.938,80 YTL bedelle davalıdan satın aldığını, araçta ... kapsamı içinde çok sayıda arızanın meydana geldiğini, yapılan onarımlara rağmen yeniden oluşan arızaların, aracın gizli ayıplı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 1.000,00 YTL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiş, 23.6.2008 tarihli dilekçesi ile de, talebini değiştirerek, satış bedeli olan 39.938,80 YTL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı, aracın değiştirilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 39.688,80 YTL’nin davalıdan tahsiline, aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, 13.4.2007 tarihinde satın aldığı aracın defalarca arızalandığını, araçtan beklediği faydayı sağlayamadığını, arızanın süreklilik arz ettiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiş, 23.6.2008 tarihli dilekçesi ile de 4077 sayılı yasanın 4/2. maddesinde belirlenmiş olan seçimlik haklarına ilişkin tercihini değiştirdiğini, seçimlik haklardan “bedel iadesi” hakkını kullandığını belirterek, satış bedeli olan 39.938,80 YTL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile

2008/14905-2009/4892

birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece de davacının değiştirmiş olduğu seçimlik hakkına ilişkin talebine göre satış bedelinin ödetilmesine karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, “verdiği bedelin iadesini”, “ayıp nispetinde bedelin tenzilini”, “ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını”, son olarak da “malın yenisi ile değiştirilmesini” isteyebilir.

Tüketici kendisine tanınan bu dört seçimlik haktan birini kullandıktan sonra seçimlik hakkını diğer bir hakla değiştiremez. Dava konusu olayda da davacı, ayıplı olduğunu ileri sürdüğü aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmış olup, seçimlik hakkını “aracın yenisi ile değiştirilmesi” yönünde kullandığından, daha sonra bu hakkını 4. maddede açıklanan bir diğer seçimlik hak olan “bedel iadesi” istemiyle değiştiremez.

O halde mahkemece, dava dilekçesinde, 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde sayılan seçimlik haklardan “malın misli ile değiştirilmesi” talebinde bulunulduğu halde, seçimlik hakkının değiştirilemeyeceği gözardı edilerek, yazılı şekilde satış bedelinin iadesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.