Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14943 K.2009/5316

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka tarafından telefon bankacılığı sistemi ile bireysel kredi tahsis edildiğini, fahiş faiz yürütülerek borç çıkarıldığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tesbiti ile fahiş faiz tutarının yasal olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kullandığı bireysel kredi borcunu ödeme çizelgesine göre ödediğini ancak fahiş faiz yürütülerek borcun artırıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece telefon bankacılığı sistemi ile davacının kredi kullandığı ve borcunu kat ihtarına rağmen ödemediğinden yapılan icra takibinin haklı olduğuna karar verilmiştir. Davacı işletilen faizin fahiş olduğunu ve borcun miktarının bu nedenle artırıldığını ileri sürmüştür.

Ancak, mahkemece kredi borcuna hangi oranda faiz işletildiği ve borcun ne şekilde belirlendiğine ilişkin bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle sözleşme hükümleri ve tüketici yasası hükümlerine göre işletilen faiz oranının ve borç miktarının tesbiti ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, kat ihtarına göre icra takibinin yapılmasının yerinde olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.