Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14958 K.2009/4770

Taraflar arasındaki tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 04.09.2000 tarihli "29 nolu ... İli Trakya Yakasını Kapsayan Görev Bölgesinde Elektrik Dağıtım ve Ticareti Hizmetlerinin Yapılması İçin Görev Verilmesine İlişkin Uygulama Sözleşmesi" nin anlaşmazlıkların çözülmesini düzenleyen 36. maddesindeki tahkim şartı gereğince Uluslararası Ticaret Odasına 12180/DB/EC referans numaralı dosya ile intikal ettirilmiş olduğunu, yapılan yargılama sonucunda Tahkim Heyetinin 23.12.2003 tarihli kararı ile davalı İSEDAŞ tarafından 79.000.-USD ödenmesinin hüküm altına alındığını, anılan kararla hüküm altına alınan alacağın tahsil edilemeyen 35.500.- USD'lik kısmının tahsil edilebilmesi bakımından yabancı hakem kararının tenfizine karar verilmesi istemiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, davacı T.C. Enerji Ve Tabi Kaynaklar Bakanlığına izafeten ... Muhakemat Müdürlüğü vekili tarafından davalı İSEDAŞ ... Elektrik Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine açılmış bulunan davanın KABULÜ ile;

Davacısı ... bu davanın davalısı, davalısı ise ... bu davanın davacısı olan ve Uluslararası Ticaret Odasına 12180/DB/EC referans numaralı dosya ile intikal eden ve tahkim heyeti üyeleri Dr. Daniel Wehrli, Dr. Eberhard ... Rummel, Prof. Dr. Nurkut İnan olan tahkim heyetinin

2008/14958-2009/4770

23.12.2003 tarihli hakem heyeti kararının TENFİZİNE, karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Tahkim Heyetinin 23.12.2003 tarihli kararı ile davalı İSEDAŞ tarafından 79.000.-USD ödenmesinin hüküm altına alındığı, ancak hüküm altına alınan alacağın tahsil edilemeyen 35.500.-USD'lik kısmının tahsil edilebilmesi bakımından yabancı hakem kararının tenfizine ilişin olarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, harca esas dava değeri üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.