Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/14959 K.2009/6142

Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Factoring Hiz. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... A.Ş tarafından inşaa edilen binadan daire satın aldığını, ödeme yapıp 146.250 YTL bedelli bono verdiğini, akabinde bu bonoyu iptal ederek yerine başka bir bono verdiğini, ancak davalı ... A.Ş.nin 146.250 YTL.lik bonoyu kendisine iade etmediğini ve diğer davalı ... A.Ş ile işbirliği yaparak tahsile teşebbüs ettiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

... A.Ş.nin yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiği sabit olup, mahkemece görevsizlik kararı verildiği için davalı ... A.Ş lehine vekalet ücret tarifesinin 7.maddesi uyarınca vekalet ücreti verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.