Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/15014 K.2009/11679

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İlçesi ... Köyü sınırlarında ve ... Orman İşletmesi ...

Bölgesi içerisinde bulunan 91.500 m2’lik alanın, 6831 sayılı yasanın 17. maddesine göre Orman Genel Müdürlüğü tarafından 49 yıllık intifa hakkının davalıya tahsis edildiğini, davalı Belediyenin de taşınmazın bir bölümünü, açılan ihale sonucunda “yap işlet devret” modeli ile aynı süre ile kendisine devrettiğini, bu şekilde intifa hakkı sahibi olduğu alanda, mevzii imar plan ve projesine göre inşa ettiği yazlık evi kullanmaya başladığını, ne var ki dava dışı Orman İdaresinin, davalı Belediye ile yapmış olduğu intifa hakkına ilişkin sözleşmeyi iptal etmesi ile birlikte kendisinin de 2000 yılında söz konusu yeri kullanmaktan men edildiğini,

Orman İdaresince ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/7 E. 2006/112 K. sayılı dosyası üzerinden hakkında “işgal ve faydalanma” suç isnadıyla açılan ceza davası sonunda da, orman arazisinde bulunduğu gerekçesiyle yazlık evinin müsaderesine karar verildiğini, bundan sonra 2001, 2002 ve 2003 yıllarında söz konusu yeri kullanamadığını, 2004, 2005 ve 2006 yılarında ise aynı yeri Orman İdaresinden kiralayan ...

Köyü Şirketine kira bedeli ödemek suretiyle kullanabildiğini, bu şekilde davalıya karşı taahhütlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.700,00 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiş, 6.11.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de, talep miktarını 7.975,00 YTL’ye çıkarmıştır.

Davalı Belediye, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının herhangi bir zararının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, daha önce davacı ile aynı durumda bulunan ... tarafından, aynı nedenle 2001 ve 2002 yılları için söz konusu yerin kullanılamaması nedeniyle Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2005/13 E. 2005/397 K. sayılı dosyası üzerinden açılan davada, ilk hükümle verilen “davanın reddine” ilişkin kararın, temyizi üzerine, Dairemizce verilen, özet olarak “...davacının yapmış olduğu giderlerden dolayı bir zararı varsa, bunu akidi olan Belediyeden talep edebileceği” şeklindeki, 14.9.2004 tarihli 2004/3394 E. 2004/11824 K. sayılı bozma kararına atıfta bulunularak,

davacının, alınan bilirkişi raporu gereğince 2001 ve 2006 yıları arasında toplam 8.200,00 YTL zarara uğradığı benimsenmek ve taleple bağlı kalınmak suretiyle, davanın kabulüne, 6.700,00 YTL'nin dava tarihinden itibaren, 1.275,00 YTL'nin ise ıslah tarihi olan 7.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, ... ili, ... ilçesi, ...

Köyü sınırları içerisinde bulunan 91.500 m2’lik orman arazisinin, 6831 sayılı Orman Kanununun 17. maddesi gereğince “Eğitim ve Dinlenme Tesisleri” kurulması amacıyla 26.1.1987 tarihinde dava dışı Orman İdaresince davalı Uzunköprü Belediyesine 49 yıl süre ile intifa hakkının tahsis edildiği, bu konuda adı geçen Belediye Başkanlığından 21.10.1987 tarihli taahhüt senedi alındığı, 10.5.1988 tarihinde teslim edilen tahsise konu yerde Belediye tarafından su basman seviyesinde inşaatların yapıldığı,

ancak Belediye Encümenince 27.9.1988 tarihinde, “su basman seviyeleri tamamlanmış yerlerin belli bir bedel karşılığında, ihale ile 153 kişiye dağıtımının sağlanması” konusunda alınan karar üzerine, açılan ihale ve 13.12.1988 tarihinde yapılan kura çekimi ile, davacının da aralarında olduğu bu kişilerden taahhütname alınmak suretiyle, inşaatların tip projelerine uygun olarak iki yıl içerisinde kendileri tarafından tamamlanması koşulu ile, söz konusu yerlere ilişkin intifa haklarının 49 yıllığına adı geçen kişilere devredildiği, inşaatların 1989-1990 yılarında tamamlanarak, “yazlık ev” olarak kullanılmaya başlandığı,

bu arada Belediye Başkanlığının, dava dışı Orman Genel Müdürlüğüne vermiş olduğu taahhüt senedinin 9. maddesine aykırı hareket ederek, Eğitim ve Dinlenme Tesisleri olarak kullanılması gereken yerlerin, 49 yıllık intifa hakkının özel kişilere bedeli karşılığında devredildiği, dolayısıyla orman arazisinin tahsis amacı dışında kullanıldığı, 1993-1994 yılarına ait tahsis bedelleriyle ağaçlandırma bedellerinin de ödenmediği” gerekçeleriyle Belediyeye verilen intifa hakkının 26.11.1996 tarihinde Orman İdaresince iptal edildiği, buna rağmen bu yerleri kullanmaya devam eden kişilerin, Orman Bakanlığınca intifadan men edilerek,

4.10.2000 tarihinde de evlerinin mühürlendiği, bu aşamadan sonra ise 24.10.2003 tarihinde davacı ve diğer intifa hakkı sahiplerinin ... Köyü Şirketini kurarak 15.6.2004 tarihinde de adı geçen şirketin, yapılan ihale sonucunda ...

Orman İşletme Müdürlüğünden söz konusu yerleri 116.000,00 YTL yıllık kira bedeli karşılığında 10 yıllık kira sözleşmesi ile kiraladığı, davacı ve diğer kişilerin de aynı tarihte bu şirketle ayrı ayrı kira sözleşmeleri imzalamak suretiyle, 2004 yılından itibaren ve halen de, dava konusu sözleşmeden bağımsız olarak yapılan bu sözleşme ve ödenen kira bedelleri karşılığında evlerini kullandıkları tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda davacı, su basman seviyesinde iken davalıdan bedeli karşılığında intifa hakkını alarak tamamladığı yazlık evini, mühürlendiği tarihten itibaren 2001, 2002, 2003 yıllarında kullanamadığını, 2004, 2005 ve 2006 yıllarında ise aynı yeri Orman İdaresinden kiralayan dava dışı ...

Köyü Şirketine kira bedeli ödemek suretiyle kullanabildiğini ileri sürerek, 2001, 2002 ve 2003 yılarına ilşkin mahrum kaldığı kira bedelleri ile 2004, 2005 ve 2006 yılları için ise, dava dışı ...

Köyü şirketine ödemek zorunda kaldığı kira bedellerinin tahsilini talep etmiş olup, mahkemece de davanın kabulüne karar verilmişse de, az yukarda açıklandığı üzere, dava dışı Orman İdaresi tarafından, Orman Kanununun 17. maddesine göre “Eğitim ve Dinlenme Tesisleri” olarak kullanılması amacıyla davalı Belediyeye intifa hakkı tahsis edilen orman arazisinin, söz konusu bu hakkın lehdarı tarafından tahsis amacına aykırı şekilde üçüncü kişilere devredildiği, bu nedenle de Belediyeye verilen intifa hakkının 26.11.1996 tarihinde Orman İdaresince iptal edildiği, davalının bu işleme karşı ...

İdare Mahkemesinde açmış olduğu 2002/491 E. 2003/48 K. sayılı davanın da reddedilerek kesinleştiği sabit olup, böylelikle davalı Belediyenin, kamu kurumu olması itibariyle, dayanağını Orman Kanununun ilgili maddesinden alan tahsis işlemine ve bu tahsis nedeniyle vermiş olduğu 21.10.1987 tarihli taahhüt senedine aykırı davrandığının, kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olması karşısında, davalının tahsise konu yerlerle ilgili üçüncü kişilerle yapmış olduğu sözleşmelerin de geçersiz olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda davacı, ancak geçerli ve feshedilmemiş sözleşmelerde talep edilmesi mümkün olan müspet zarar kapsamındaki ifa menfaatini talep edemeyeceğinden, dava konusu olayda 2001-2006 yıları arasındaki yıllık kira bedellerinin ödetilmesine karar verilmesi isabetli değildir.

Her ne kadar mahkemece, daha önce davacı ile aynı durumda bulunan dava dışı ... tarafından 2001 ve 2002 yıllarına ilişkin kira bedellerinin ödetilmesi istemiyle açılan Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2005/13 E. 2005/397 K. sayılı davada, ilk hükümle verilen “davanın reddine” ilişkin kararın temyizi üzerine,

Dairemizce verilen, özet olarak “...davacının yapmış olduğu giderlerden dolayı bir zararı varsa, bunu akidi olan Belediyeden talep edebileceği” şeklindeki, 14.9.2004 tarihli 2004/3394 E. 2004/11824 K. sayılı bozma kararına ve bozma sonrasında verilmiş olan ve temyiz aşamasından geçerek kesinleşmiş bulunan “davanın kabulüne” ilişkin karara atıfta bulunulmuşsa da, Dairemize temyiz incelemesi için gönderilmiş olan aynı mahiyetteki dosyaların birlikte incelenmesi üzerine bu kez, sözleşmenin geçersiz olması itibariyle somut olayda davacının,

su basman seviyesinde iken davalıdan intifa hakkını alarak tamamladığı binanın ancak yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa fiyatlarına göre malzeme ve işçilik bedelleri dahil olmak üzere tüm yapım masraflarının ödetilmesini talep edebileceği sonucuna varılmış olup, eldeki davada ise davacının bu yönde bir talebi bulunmadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, geçersiz sözleşmeye dayanarak, 2001-2006 yıllarına ilişkin kira bedellerinin ödetilmesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.