Davacı, davalıya satıp teslim ettiği mısır ve nakliye bedelinden doğan 11.180.00 YTL alacağı için davalının keşidecisi dava dışı ... Süt Endüstri Ltd. Şti. olan 10.500.00 YTL'lık çek verdiğini, davalının isteği ile çekin bankaya ibraz edilmediğini, ancak çek bedeli ile bakiye alacağının ödenmediğini, yaptığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar varilmesini istemiştir.
Davalı, davacıdan satın aldıkları mısır karşılığı 785.41 YTL peşin ödeme yapıp kalan borç için dava dışı ... Süt Endüstri Ltd. Şti'nin keside ettiği lehdarı davacı olan 6.1.2006 keside tarihli 10.500.00 YTL'lik çeki ciro etmeksızın davacıya verdiklerini, davacının çeke dayalı olarak ... Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yapması gerektiğini, davacıdan alınan mısır bedelinin 11.284.41 YTL olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının sattığı mısır karşılığı mustahsıl makbuzu düzenlendiğini bu makbuzun borcun ödendiğini gösterdiği gibi, davacıya 10.500.00 YTL çek verildiği çekin bir ödeme vasıtası olduğu, davacının çekin keşidecisine muracaat etmemekle kusurlu olduğu, bu çek bedelini tahsile çalışmadan bu davayı açamayacaği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2008/15114-2009/4859
2-Davacı ile davalı arasında mısır satışına ilişkin sözleşme yapıldığı, davalının satın aldığı mısır için bir miktar nakit ödeme yapıp kalan için keşidecisi dava dışı ... Süt Endüstri Ltd. Şti. olan 6.1.2006 keşide tarihli 10.500.00 YTL bedelli çeki davacıya verdiği, çekin muhatap bankaya ibraz edilmediği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık davacı tarafa verilen ancak bedeli tahsil edilmeyen çekin borcu sürdürüp sürdürmediği diğer bir deyişle ifa yerine geçip geçmediği hakkındadır.
Mahkemenin karar gerekçesinde belirttiği üzere çek bir ödeme vasıtasıdır. Bu bağlamda bir borcun ifası için çek verilmesi ifa yerine geçmez. Bir ödeme vasıtası olarak çek alınması, çek tahsil edilmediği takdirde borcun ifası sonucunu doğurmaz. Öyle olunca olayımızda davalının borcuna karşılık verilen 1500 YTL'lik çek bedeli tahsil edilmediği sabit olduğuna göre, bu çek bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tümden reddine usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentle açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentle açıklanan nedenle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.