Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/15148 K.2009/7607

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Safiye Aytekin gelmiş davacı tarafından gelen almadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’in icra memurluğu tarafından yapılan satışa iştirak ederek 1 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, kendisinin de bu taşınmazı ...’dan satın alarak karşılığında 76.000 Amerikan Doları ve 1550 YTl.nı ...’a ödediğini, ancak davalı ...’ın taşınmazı satın aldığı ihalenin feshine ilişkin davanın henüz kesinleşmeden ... adına tapuda tescil edildiği ve daha sonra ihalenin feshedildiği gerekçesiyle açılan tapu iptal davası sonunda taşınmazın kendi adına olan tapusunun iptal edilerek önceki malik dava dışı Şaban Bilici adına tescil edildiğini, bu nedenle kendisi ile davalı ... arasındaki satışın hükümsüz hale geldiği,

bu sonucun oluşmasında ihalenin feshine dair dava neticelenmeden taşınmazın, ... adına tapuya tescili için müzekkere yazan davalı ... memurunun da kusurlu bulunduğunu, davalıya ödediği 76.000 Dolar ve 1550 YTL.i bu işe bağlayıp başka yerde kullanamaması nedeniyle ve ayrıca aleyhine açılan dava ve benzer nedenlerle zararının oluştuğunu belirterek fazlası saklı kalmak üzere 76.000 Dolar ve 5000 YT.nın davalılardan tahsilini isteyip, 3.7.2007 tarihli dilekçe ile de, 8.5.1997 tarihli protokol uyarınca ...’a ödediği 13.000 YTl. alım bedeli, 607 YTl.tapu masrafı,

tapu iptal tescil davasında ödediği 2368 YTL karar harcı ve 2368 YTL. temyiz harcının faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davacıdan 76.000 Dolar almadığını, kendisinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş, diğer davalı ... ise davacı ve diğer davalının kötüniyetle birlikte hareket ettiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının 3.7.2007 tarihli dilekçedeki taleplerinin kısmi feragat niteliğinde bulunduğu, davacının 8.5.1997 tarihli protokolde belirtilen 13.000 YTl. ile tapu masrafı ve tapu iptal davasındaki karar ve ilam harcının yarısını davalı ...’dan isteyebileceği, temyiz harcını ise isteyemeyeceği, gerekçesiyle ... hakkındaki davanın reddine, 14.761,65 YTl.nın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ...’ın icra müdürlüğünde düzenlenen ihaleye iştirak ederek satın aldığı ve 16.7.1997 tarihinde adına tescil edilen taşınmazı davacıya sattığı ve 17.7.1997 tarihinde davacı adına tescil edildiği, akabinde icrada yapılan ihalenin feshine ilişkin davanın sonuçlanmadan satışların yapıldığı ve akabinde ihalenin feshine karar verilmesi nedeniyle dava dışı şahsın açtığı tapu iptal tescil davasının da davacı adına olan kaydın iptaline karar verildiği ihtilafsızdır.

Davacı aleyhine sonuçlanan tapu iptal davasındaki hükmü yasal hakkını kullanarak temyiz etmiş ve bu nedenle temyiz harcı ödemiştir. Davacının yasal hakkını kullanması sonucu oluşan bu zararından başka bir deyişle ödediği temyiz harcından da davalı ... sorumludur. Mahkemece davacının ödediği temyiz harcının da davalı ...’den tahsiline karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Davacı, davalı ...'nın ihale kesinleşmeden teşınmazın tapuya tescili için müzekkere Yazmak suretiyle kusurlu olduğunu savunmak bu davalının da zarardan sorumlu olduğunun iddiasıyla bu davayı açmıştır. Bu iddia gözetildiğinde ... aleyhine açılan davada idari yargının görevli olduğununun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2008/15148-2009/7607

4-Davalı ...’in temyiz itirazlarının incelenmesine; davacı 3.7.2007 tarihli dilekçe ile, 8.5.1997 tarihli protokol kapsamında ödediği 13.000 YTL. Satış bedelinin davalı ...’dan tahsilini istemiştir. Davacı ile davalı ... arasında düzenlenen 8.5.1997 tarihli protokolde, davalı tapuyu aldıktan sonra 13.000 YTl. bedel ile davacıya satacağını beyan etmiş olup, 13.000 YTl.nın davalıya ödendiğine dair protokolde bir hüküm bulunmamaktadır.

Davacı, davalıya satış bedeli olarak 13.000 YTL. ödediğine dairde yazılı belge ibraz etmemiştir. Davalı aşamalarda taşınmazı davacıya 7660 YTl.'e sattığını belirtmiş olup, satışa ilişkin düzenlenen resmi senette de satış bedeli olarak 7660 YTl. gösterilmiştir. Bu durumda davacının ancak davalının kabulünde olan ve resmi senetle de tevsik edilen 7660 YTl. Satış bedelini isteyebileceğinin kabulü gerekir.

Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın satış bedeli talebinden 7660 YTl.nın tahsiline karar verilmesi gerekirken 13.000 YTL.na hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.