Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/15193 K.2009/6448

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 12.6.2006 tarihinde davalı ... Kulübü Derneği'ne ait halı sahaya maç yapmak için gittiklerini, kendilerine tahsis edilen soyunma odalarına eşyalarını koyduklarını ve kapıları kilitleyerek sahaya geçtiklerini, soyunma odasının bir tanesinin anahtarını resepsiyona bıraktıklarını, diğerinin ise kendilerinde kaldığını maç sonrası döndüklerinde odaların kapılarını anahtarla açılarak içeride bulunan cep telefonu, kredi kartı ve bir miktar paralarının alındığını anladıklarını ileri sürerek 5.000 YTL maddi, 11.000 YTL manevi tazminatın tahsilini istemişlerdir.

Davalı, soyunma odalarında değerli eşyaların bırakılmaması husununda sürekli uyarılar yapıldığını, tesislerde güvenlik görevlilerininde istihdam edildiğini, olayda kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıların çalınan eşyaları ispat edemediklerini, davalının gerekli önlemleride aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacıların davalı ... Kulübü Derneğine ait olan halı

2008/15193-2009/6448

sahaya maç yapmak için gittileri, yönetim tarafından tahsis edilen iki adet soyunma odasına eşyalarını koyarak sahaya çıktıkları ve ancak bu esnada soyunma odasına giren meçhul kişilerce davacılara ait bir takım eşyaların çalındığı hususu tartışmasızdır. Hemen belirtmek gerekirki halı sahayı müşterilere kiralayan ve bundan da belli bir gelir elde eden davalı ... kulübü derneği tesisler dahilinde tüm güvenlik önlemlerini almakla yükümlü olup, en ufak kusurundan dahi sorumludur.

Olaydan sonra polis tarafından düzenlenen tutanaklarda soyunma odası kapısında kullanılan kilit siteminin basit bir sistem olduğu, kilit ve kapılarda herhangi bir zorlama izinin bulunmadığı kolaylıkla açılabileceği belirtilmiş olup, davalı çalışanı ...'da ceza soruşturması sırasında verdiği ifadelerde olay günü tesiste yalnız olduğunu, soyunma odasının bulunduğu kısmı işlerin yoğunluğu nedeniyle kontrol edimediğini ve halı sahanın bulunduğu yerde güvenlik görevlisinin de bulunmadığını bildirmiştir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı ... kulübü derneğinin olayın vuku bulmaması için gerekli önlemleri almadığı ve bu nedenlede olayın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle kusurlu olan davalı davacıların maddi zararlarından sorumludur.

Davacıların olay anında soyunma odasında bulunan ve çalınan eşyalarının ne olduğu tam olarak saptanamamış isede, davacıların ceza soruşturması sırasındaki beyanlarıda değerlendirilerek, davacıların o anda yanlarında bulundurabilecekleri mutat olan eşya hususunda gerekirse bilirkişiden de rapor alınarak hakkaniyete uygun bir maddi tazminata hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bozmayı gerektirir.