Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/15329 K.2009/5329

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...' daki duruşmaya gitmek için 8.3.2005 de ...' dan hareket ettiğini, gece uykusu gelince otoyol üstündeki davalının Opet tesisi içinde bulunan ikbal mağazasına yakın yerde aydınlatma direğinin altına park edip uyuduğunu, gece 04.00 sıralarında sağ arka ve sağ ön cam kırılıp 2 kişinin 1-2 ... içinde aracının içindeki eşyaları gasp ettiğini, inip bağırıp yardım istemesine rağmen kimsenin gelmediğini, gece amiri ve koruma görevlilerine gittiğini, jandarmaya haber verildiğini, sadece tutanak tutulduğunu, olayda tesisteki görevlilerin sorumluluk ve ihmallerinin olduğunu, çalınan eşyalarından dolayı uğradığı zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek 2.700,00 YTL maddi, 2.500,00 YTL manevi zararın olay tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tesisin park alanı niteliğinde olmadığını, güvenliğin sadece kendi mağazalarının içi ile sınırlı olduğunu, davacının kendilerine haber vermeden bilgi ve rızaları dışında tesisin en uç noktasına park ettiğini, zarardan sorumlu olmadıklarını, 1 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, % 50 kusur indirimi yapılarak 1.350,00 YTL maddi tazminatın olay tarihi 9.3.2006 tarihinden faizi ile tahsiline fazla istem ile manevi tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2008/15329-2009/5329

1-Davacı, gece yarısı ... otoyolu üzerindeki davalının OFET tesisinde aracını park ederek uyuduğu sırada gasp edildiğini, yeterli güvenlik önlemlerini almayan davalı tesisin zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Olay gecesi davacının, tesisten her hangi bir alışveriş yapmadığı, tesistekilerin bilgisi ve onayı dışında aracını park edip uyuduğu sırada olayın meydana geldiği tartışmasızdır.

Davacının park ettiği yer umuma açık herkesin girip çıkabileceği bir ... olup, davalının gece yarısı park alanı içine girip çıkanları denetleme, bütün park alanının güvenliğini sağlama gibi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır. Öyle ki davacı da, davalının bilgisi ve müsadesini almaksızın aracını park edip dinlenmeye çekilebilmiştir.

Olay tesiste verilen hizmetin ifası nedeniyle ortaya çıkmadığı gibi, davalının güvenliği sağlama taahhüdünün bulunmadığı, 3. şahısların yaptığı haksız fiilden davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davacının meslek gereği de böyle bir durumla karşılaşma ihtimalini öngörerek. gerekli güvenlik önlemlerini almadığı göz önüne alındığında davacının uğradığı zarar ile davalının verdiği hizmet arasında illiyet bağının bulunmadığı ortaya çıkmaktadır.

Mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-(1) nolu bentte açıklanan bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.