Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/15373 K.2009/7609

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı avukatınca davalı avukatı duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat...un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kurum, elektrik ihtiyaçlarını abone olmak suretiyle davalı şirketten temin ettiklerini, ancak davalı şirketin üretim-dağıtım ve pazarlama lisansının dava dışı bakanlık tarafından iptal edilip akabinde davalı şirkete el konulduğunu, abone olunurken davalıya 563.250.000 TL güvence bedeli ödediklerini, davalı şirkete el konulması sonucu kendilerinin dava dışı Tedaş ile sözleşme yaparak Tedaşa da güvence bedeli ödediklerini, davalı şirketin kendilerinden aldığı güvence bedelinin güncellenmiş değerini ödemesi gerekliğini ileri sürerek, 563.250.000 TL güvence bedelinin 12.6.2003 tarihi itibariyle güncellenmiş değeri olan 153.000,00 YTL'nin 28.7.2003 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı şirket, muaccel olmuş bir borçlarının bulunmadığı, şirkete el konulması nedeniyle sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, 143.370,80 YTL'nın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar her iki tarafça da temyiz edilmiş, davalının temyiz talebi eksik temyiz harcının muhtıraya rağmen ödenmediğinden bahisle reddedilmiş, davalı bu defa 23.9.2008 tarihli ek kararı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının ek kararın temyizine ilişkin temyiz itirazlarının ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı kurumun özel hukuk kurallarına tabii olduğu ve bu itibarla işlemlerinin ticari işlem mahiyetinde bulunduğu sabittir. Davaya konu işlemde davacı açısından ticari işlem niteliğinde bulunmakta olup, davacı bu nedenle avans faizi isteme hakkına sahip bulunmaktadır. Davacı dava dilekçesinde ticari faiz istemiş olmakla avans faizi istemiş bulunmaktadır. Mahkemenin değinilen bu yönü gözeterek davacı yararına avans faizine hükmetmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.