Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/154 K.2008/5800

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile mensuplarına gözlük, cam ve çerçeve verilmesi konusunda sözleşme imzaladıklarını, davalının 30.10.2006 tarihinde teftiş kurumu raporuna dayanarak sözleşmeyi 2 yıl süre ile feshettiğini, fesih işlemin haksız olup iptaline ve fesih nedeniyle uğradığı zarar karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7000 YTL nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının sözleşmeye aykırı davrandığının müfettiş raporu ile tespit edilmesi üzerine sözleşmeye uygun olarak akdi feshettiklerini, işlemin doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haksız feshinin iptali ile tazminat istemini içermektedir.

13.07.2005 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince davacı şirketin davalı mensuplarına ve bakmakla yükümlü oldukları yakınlarına gözlük camı ve çerçevesi verdiği, 30.10.2006 tarihli yazı ile davalı kurumun davacı ile imzalanan sözleşmeyi teftiş raporuna dayanarak ... belgesi verilmemesi ve başka firmadan verilen gözlük cam ve çerçevelerinin davacı tarafından kuruma fatura edilmesi nedenleri ile feshettiği anlaşılmaktadır.

Fesih gerekçesi olan ... belgesi verilmesine ilişkin sözleşmenin 8/2 maddesinde ... belgesi verilmemesi halinde sözleşmenin feshedilmesini yazılı uyarı şartına bağlamış olup,davalı kurum davacıyı bu konuda yazılı olarak uyardığını iddia ve ispat edememiştir. Bu durumda bu sebeple yapılan fesih işlemi haksızdır.

İkinci fesih sebebi ise, başka firma tarafından verilen gözlük cam ve çerçevelerinin davacı tarafından kuruma fatura edilmesidir ki, teftiş raporunda ... isimli firmadan alınan malzemenin davacı tarafından fatura edildiği iddia edilmiş, davacı ise ayrı bir firma olmadığını, şirket kurucu ortaklarının isimlerinin ilk harflerinin birleşmesinden oluşan Baf kelimesinin işletmenin adı olarak kullanıldığını, hatta işletmenin ruhsatında da ... kelimenin kayıtlı olduğunu savunmuştur.

Dosyaya ibraz edilen davacı şirkete ait ruhsat ve çalışma belgesinde, işyerinin fotoğraflarında, kartvizitler, reklam amaçlı ... karne kapları ve diğer malzemelerde davacının şirket adı ile birlikte ... adını işletme adı olarak kullandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bilirkişi de bu yönde beyanda bulunmuştur.

Teftiş raporunda gözlükleri Baf Lensten aldıklarını söyleyen tanıklarda işyerinin adını bu şekilde bildikleri için beyanda bulunduklarını söylemiş olduklarına ve ticaret sicilinde de bu isimde kayıtlı firma bulunmadığına göre davacı şirketin işletme adının ... olduğunun kabulü zorunludur. Öyle olunca davalı tarafından gerçekleştirilen fesih işlemi haksızdır.

Bu durumda mahkemece feshin iptali talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.