Davacı, davalı Gürsele ait evi harici satım sözleşmesi ile davalı Vedat’tan satın aldığını, 8.000,00 YTL peşin, 30.000,00 DM ‘yi Gürsel ve Bedriye’nin ortak hesabına havale ile gönderdiği, taşınmazın kendisine teslim edilmediği gibi davalılarca üçüncü bir şahsa kiraya verildiğini belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile peşin ödediği bedel için 1.100,00 YTL, havale ettiği bedel için 3.000,00 YTl ile kira geliri kazanç kaybı için uğradığı zarar için 1.000,00 YTL’nin tahsilini istemiş, 27.2.2006 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile 29.813,48 YTL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı ... ve Vedat davanın reddini dilemiş, diğer davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi cevapta vermemişlerdir.
Mahkemece, Davalı ... aleyhinde açılan davanın kısmen kabulü ile ödediği bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline fazlaya ilişkin ve diğer davalılara yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Gürsel ve Vedat tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Gürselin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Vedat’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; davalıya yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmakla davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü de
2008/15598-2009/4747
gözetilmek suretiyle ayrıca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Gürselin tüm temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6 nolu bendinden (Davalı Vedat davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen 450 YTl maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Vedat'a verilmesine,) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.