Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/15725 K.2009/1320

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., davalılar tarafından 1256 ada ve 5 parsel no’lu taşınmaz üzerinde inşa edilen binanın mesken niteliğindeki (13) no’lu bağımsız bölümünü satın aldığını, ancak 17 Ağustos 1999 depreminde dairenin ağır hasar görerek, kullanılamaz duruma geldiğini ileri sürerek, uğramış olduğu zararlar nedeniyle daire için 8.000,00 YTL, içindeki eşyalar için de 1.000,00 YTL olmak üzere, toplam 9.000,00 YTL tazminatın 17.8.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, birleştirilen 15 ayrı davada da davacılar aynı nedenlerle dava dilekçelerinde bildirmiş oldukları tazminat miktarlarının ödetilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalılar ... Arsa Ofisi Koll. Şirketinin (...-... ortaklığı) meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek, 6/8 oranındaki kusur indirimi uygulanmak suretiyle 1.929,71 YTL bina değeri ile, 225,00 YTL eşya değeri ile ilgili maddi tazminatın 17.8.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönelik açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, birleştirilen davalarda da ilamda yazılı miktarlar üzerinden aynı şekilde karar verilmiş, hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davalarda kusur incelemesi yaptırılarak müteahhit firmanın, proje müellifinin ve TUS’un 6/8 oranında kusurlu olduğuna ilişkin verilen bilirkişi raporuna göre, kusur indirimi yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, olayda alıcı olan davacılar yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması mümkün değildir. davalılar binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde oluşan davacı zararının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları halde, mahkemece kusur oranı nispetinde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi gereğince, müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekli olup, dava konusu olayda da davalılar hakkında açılan davada aynı nedenle davanın kısmen reddine karar verilmiş olduğundan, davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup ayrıca bozmayı gerektirir.