Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/15769 K.2009/4756

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı abonesi olan davalının su bedelini ödemediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23. maddesi gereğince Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler tarafından açılan davalar her türlü resim ve harçtan muaftır. Davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakıldığı halde davacı tüketiciden karar ve ilam harcı alınmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davayı vekil ile takip eden davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.004.23YTL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 3.129,00 YTL’ye hükmedilmiş olması usul ve kanuna aykırı, olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 436/2. maddesi gereğidir.

2008/15769-2009/4756