Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/15870 K.2009/6464

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2004 yılı mısır ürününü sılajlamak için davalılardan ... Ltd. Şti. tarafından üretilen makineyi diğer davalı ... Başkanlığından kiraladığını kullanım esnasında makinede arıza meydana geldiğini, yaptığı başvuru üzerine üretici firma tarafından 2.10.2004 tarihinde makinenin bıçaklarının değiştiğini, ancak daha sonrada arızaların devam ettiğini, bu nedenle sılajlama işlemine devam edemediğini, makinedeki arızanın üretim hatasından kaynaklanıp bundan dolayı zarara uğradığına dair mahkemece delil tespitleri yaptırdığını, belirterek 15.185.150 TL olarak belirlenen zararından şimdilik 5.700,00 YTL'nın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, 24.1.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 16515.00 YTL'ye artırmıştır.

Davalı ... Ltd. Şti, davacı ile akdi ilişkisinin olmadığını, kendisine husumetin yöneltilemeyeceğini, makinada imalat hatası olmadığını, hatalı kullanımdan doğan arızaların giderildiğini, davacı kendi kusuru ile ürünü çürüttüğünü, arızanın %90'lık kısmını makine ile hasat ettiğini, davacının başka bir makine ile hasata devam etmeyerek zararın artmasına neden olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

2008/15870-2009/6464

Davalı, ... Odası Başkanlığı, makinenin davacıya sağlam ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacının özensiz kullanımı nedeniyle bakıma ihtiyaç duyulduğunu, yapılan delil tesbitlerinin gerçeği aksettirmediğini, aynı makinenin başka çiftçilere de kiralandığını, hiç bir şikayetin vaki olmadığını davacı aleyhine makineye verilen zarar nedeniyle dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, makinada imalat hatası olduğunun anlaşıldığını, davacının sılaj işlemini yapmamasından doğan zararı 6.765.00 YTL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sılaj makinesi üreticisi ... Ltd. Şti'nin B.K. 98 maddesi yollamasıyla B.K. 41 maddesi gereğince makinenin ayıplı üretiminden sorumlu olacağına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin ürettiği ve diğer davalı ... Başkanlığından kiraladığı silaj makinesinin üretim hatası nedeniyle arızalanıp hasat işlemini tamamlayamadığı için mahsulün çürüyüp zarara uğradığı gerekçesiyle bu davayı açmıştır.

Davalılar, davacının sılaj işlemi yapılamayan ve çürüyen mahsulün başka bir makine ile sılaj işlemine tabi tutulmasının mümkün olduğunu savunmuşlardır Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre makinenin üretimden kaynaklanan ayıp nedeniyle arızalandığı, mahsulün bir kısmının sılaj işleminin yapıldığı, bir kısmının yapılamadığı, davacının makinenin arızalanması üzerine kalan kısım için yeni bir makine kiralanması veya başka bir yöntemle mahsulün sılajlanması için gerekli girişimlerde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

BK. 98/2 maddesi yollamasıyla BK 44. maddesi gereğince mutazarrır olan taraf zarara razı olduğu yahut kendisinin fiili zararın uhdesine veya zararın tezeyüdüne yardım ettiği ve zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakim, zarar ve ziyan miktarını tenkis ile mükelleftir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda davacı makinanın arıza yapmasından sonra sılaj işlemi için başka alternatifler üzerinde durmadan mahsulün çürümesine neden olduğundan müterefik kusurludur.

Mahkemece, davacının bu konuda hangi oranda kusurlu olduğu konusunda bilirkişiden ek rapor alıp zarardan buna göre indirim yapmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenedir.

2008/15870-2009/6464 3-Davacı, dava dilekçesinde, alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz istediği halde, faiz isteme konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.