Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/15907 K.2009/569

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalının başkanı olduğu “... Kapıkaya Yardımlaşma Derneği”nin 1000 kişilik yemekli toplantısı için şirkete ait salonu 19.00-24.00 saatleri arasında olmak üzere 4.3.2007 tarihi için 17.000,00 YTL bedelle kiraladığını, ancak yemeğin verileceği gün kendilerini telefonla arayarak yemeği iptal ettirdiğini, oysa ki tüm hazırlıkların tamamlanmış olması nedeniyle yemeğin iptalinin söz konusu olamayacağını ileri sürerek, sözleşme gereğince ödenmesi gereken bedelin, daha önce ödenen 200,00 YTL kaporonun mahsubundan sonra kalan miktarı olan 16.800,00 YTL’nin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yemeğin verileceği gün erken saatlerde davacı şirket yetkililerini arayarak programın iptal edildiğini bildirdiğini, davacının olayda herhangi bir zararının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 1000 kişilik yemek hazırlığının yapılmış olması nedeniyle davalının sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödemesi gerektiği benimsenerek, davanın kabulüne, kaporonun mahsubundan sonra kalan 16.800,00 YTL üzerinden başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.

2-Davalının, başkanı olduğu derneğin 4.3.2007 tarihinde verilecek 1000 kişilik yemekli toplantısının davacı şirkete ait salonda yapılması konusunda taraflar arasında 25.1.2007 tarihinde sözleşme imzalandığı, 17.000,00 YTL olarak kararlaştırılan sözleşme bedelinin 200,00 YTL’lik kısmının kaporo olarak ödendiği, davalının, yemeğin verileceği gün davacı şirket yetkililerini telefonla arayarak yemeği iptal ettirdiğini bildirdiği,

ancak bu talebin davacı şirket tarafından kabul edilmediği ve sözleşmede karalaştırılan günün belirtilen saatlerinde yemeğin verileceği salona kimsenin gelmediğinin noter tespit tutanağı ile tespit edildiği anlaşılmakta olup, davacı verilen kaporonun mahsubundan sonra kalan sözleşme bedelinin tahsili için eldeki davayı açmış, davalı ise sözleşme bedelini ödemekle yükümlü olmadığını savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için öncelikle tarafların serbest iradeleriyle kararlaştırdıkları sözleşmede bu hususta bir düzenlemenin bulunup bulunmadığına bakılması gerekir. Sözleşmenin 10. maddesinde, “Önceden tutulup kaporo verildiği halde toplantı iptal edilirse, müşteri işyerine vermiş olduğu kaporoyu kesinlikle işyeri sahibinden talep edemez. Ancak 20 gün sonraya gün alır.

Müşteri, bu konuda talepte bulunmayacağını şimdiden taahhüt eder ve bedelin 2/3’sini salon sahibine ödemek zorundadır.” Hükmü bulunmakta olup, tarafların serbest iradeleriyle kararlaştırdıkları sözleşmenin bu hükmü gereğince toplantının iptal edilmesi nedeniyle davalının da sözleşme bedelinin 2/3’sini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir.

Ne var ki sözleşmenin bu hükmü cezai şart niteliğinde olup, BK.161/son maddesi hükmüne göre, hakim fahiş gördüğü cezaları resen tenkis etmekle yükümlü olduğundan, cezai şartın fahiş olup olmadığı da tartışılmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar ve sözleşmenin 10. maddesi gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.