Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/15996 K.2009/5775

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, daire satın almak üzere banka hesabından 15.000 YTL. çektiğini ve ayağı sakat olduğundan tapu işlemlerinde yardımcı olmak üzere, parayı davalı kayınpederine teslim ettiğini, tapu dairesinde kendisinin aşağıda beklediğini ve davalının kendisine işleri hallettiğini söylediğini ancak yaptığı araştırmada davalının tapu kaydını adına yaptırdığını öğrendiğini ileri sürerek, taşınmazın rayiç değerinden şimdilik 35.000 YTL.nin satış tarihinden faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kendisine hiçbir para vermediğini, davacı beyanlarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 15.000 YTL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı banka hesabından çektiği parayı dava konusu 1 nolu meskeni satın almak üzere davalıya teslim ettiğini ancak davalının kendisi adına tapu devrini aldığını ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır. Dava konusu taşınmazın 9.11.2001 tarihinde davalı adına tapuda kayıtlı olduğu ve davacının 2008/15996-2009/5775

bildirdiği banka hesabının da 9.9.2003 tarihinde açıldığı ve mevduat bulunmaksızın 29.9.2003 tarihinde kapandığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Mahkemece tanık olarak dinlenen ve hükme esas alınan tapu maliki Sedat’ın ifadesinde, “ satışa çıkardığım daireyi davalı ... davacı damadına almak istedi, tapu devri için birlikte geldiler.

Davacı tomar halinde 15.000 YTL. çıkarıp ...’e verdi, 12.000 YTL.nı ... bana verdi, tapuda kimin alıcı olduğuna dikkat etmedim “ şeklinde açıklamada bulunduğu, diğer tanıklarının da, davacının devamlı olarak alkol aldığını, devamlı işinin bulunmadığını, maddi durumunun da iyi olmadığını, sigortadan aldığı parayla dava konusu evi aldığını duyduklarını ifade ettikleri , davalı tanıklarının da, davalının kızına ev almak üzere tapuya geldiğini, hatta bunun için de bir kısım borç para isteğini beyan ettikleri görülmüştür.

Davacının temyiz dilekçesine eklediği belge içeriğinden, davacıya kaza nedeni ile sigortadan 20.9.1993 tarihinde 850,00 YTL ödendiği anlaşılmaktadır. Dinlenen tanık beyanları ve ibraz edilen kayıt ve belgelerle, banka hesapları birlikte değerlendirildiğinde, davacının beyan ettiği meblağın banka hesabında bulunmadığı, beyanının çelişkili olduğu ve ... bir tanığın ifadesi ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tüm dosya kapsamına göre iddiasını isbatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.