Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/16022 K.2009/6233

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhitten satın aldığı 15 nolu parseldeki 9 nolu dairenin 17.8.1999 tarihinde meydana gelen depremde ağır hasar gördüğünden yıkılmasına karar verildiğini ileri sürerek, fazla hakları saklı 1000 YTL.maddi ve 1000 YTL.manevi tazminatın tahsilini istemiş, ıslah ile toplam 6000 YTL. maddi ve 4.000 YTL. manevi tazminatın faizi ile ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 3.096 YTL.maddi tazminatın olay tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davada kusur incelemesi yaptırılarak davalının % 60 oranında kusurlu olduğuna ilişkin verilen bilirkişi raporu gereğince, kusur oranına göre maddi tazminat miktarından indirim yapılarak hüküm kurulmuşsa da , olayda davacı alıcı yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması imkanı yoktur. Zira kusurlu görülen davalı, davacıya karşı satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine göre zararın tamamından sorumludur. (BK. 217 maddesi delaletiyle B.K'nun 194. md) Davalı Müteahit-satıcı binanın 2008/16022-2009/6233

tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde yıkılması nedeniyle oluşan davacı zararının tamamından sorumlu olduğu halde, mahkemece, davalı müteahit -satıcının kusur oranı nispetinde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.