Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/16030 K.2009/857

... ile .... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 12.12.2008 tarih ve 251-43 sayılı hükmün Dairenin 25.9.2008 tarih ve 4975-11094 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 29.4.2006 tarihli sözleşme ile davalıdan devremülk satın aldığını, yapılan görüşmelerde devremülk'un 98 m2, büro ve salondan ibaret keza orman ve deniz manzaralı olduğunun belirtilmesine rağmen, teslim edilen taşınmazın bu niteliklerde olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kapıdan satış olmadığını, sözleşme gereğince edimleri yerine getirildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme deneme ve muayene koşullu olup, davacıya cayma belgesi verilmediği için sözleşmeden cayabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce onanmış olup, bu defa davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, devremülk satışı ile ilgili sözleşmeden cayma ve ödenen bedelin istirdadına ilişkin olup, davacı, gerek tüketici sorunları hakem heyetine verdiği dilekçede gerekse mahkemeye verdiği dava dilekçesinde; devremülk tanıtım turuna katılarak ... Tatil Köyüne gittiğini ve 29.4.2006 tarihli sözleşmenin imnzalandığını açıkça kabul etmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 8.maddesinde, kapıdan satış, işyeri, fuar, panayır gibi satış mekanları dışında yapılan satımlar olarak tamınlanmış olup, taraflar arasındaki harici sözleşme davalıya ait işyerinde imzalandığına ve 11.12.2006 tarihinde de tapudan resmi devir gerçekleştirildiğine göre somut olayda kapıdan satış ile ilgili yasal düzenleme ve ilkelerin uygulanması mümkün değildir.

Yine davacı, 16 Şubat 2007 ile 2 Mart 2007 tarihleri arasında söz konusu yerde tatil yaptığını kabul etmiş olup, Tüketici Sorunları Hakem Heyetine 10.5.2007

2008/16030-857

tarihinde başvurduğuna göre derhal ihbar ile ilgili yükümlülüğünü süresinde yerine getirdiğinden söz edilemez. Dolayısı ile somut olayda sözleşmeden cayma koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddi gerekir. Öte yandan, bir an koşulları gerçekleştiği kabul edilse dahi, 11.12.2006 tarihinde oluşturulan tapu kaydının davacı üzerinde birakılmak sureti ile sözleşmenin iptali ve ödenen bedelin istirdadına karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizce zuhulen onandığı bu defa yapılan inceleme ile anlaşılmış olup, davalının karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 25.9.2008 tarih ve 2008/4975-11094 sayalı onama kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.