Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/16076 K.2009/8871

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Birlik, davalıya ait taşınmazları, 20.4.1987 ve 23.2.1989 yıllarında, o yıllardaki ... vergi değerleri üzerinden davalıdan satın aldıklarını, 15-16 yıl sonra Belediye Meclisinin onayı olmadan yapılan satışların geçersiz olduğu gerekçesiyle açılan tapu iptal ve tescil davasında, satışa konu olan taşınmazların tapularının iptali ile davalı adına tesciline karar verilerek kesinleştiğini, bu durumda taşınmazların 2005 yılı ... vergi değerlerinin ödenmesi gerektiğini, öte yandan taşınmazların muhafazası için de zorunlu giderler yaptıklarını, ... vergilerini de ödemek zorunda kaldıklarını,

bu nedenlerle de zarara uğradıklarını ileri sürerek, taşınmazların 2005 yılı ... vergi değerleri toplamı olan 532.400 YTL, muhafazası için yapılan zorunlu masraflar için 135,90 YTL, ödenen ... vergileri toplamı olarak da 9.595,11 YTL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 25.6.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de taşınmazların değeri ile ilgili talebini 558.232 YTL’ye, muhafazası ile ilgili talebini de, 13.303 YTL’ye çıkarmıştır.

Davalı, satışların geçersiz olduğunu, sadece ödenen satış bedellerinin talep edilebileceğini, ayrıca yapılan masraflar ve zorunlu giderlerin de talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taşınmazların 2005 yılı ... vergi değerleri üzerinden 532.400 YTL’nin dava tarihinden itibaren, 25.832

YTL’nin de ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca taşınmazların muhafazası için yapılan zorunlu masraflar nedeniyle 13.165,53 YTL’nin, yine taşınmazlar için ödenen ... vergileri nedeniyle de 9.595 YTL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 1987 ve 1989 yıllarında davalıdan satın aldığı taşınmazların 15-16 yıl sonra 2005 yılında açılan ve kesinleşen dava sonunda tapusunun iptal edilmesi nedeniyle, değerleri ile muhafazası için yapılan giderler ve ödenen ... vergilerinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmış olup, mahkemece taşınmazların satın alındığı tarihle, tapularının iptal edildiği tarihler arasında davacı tarafından ödenmiş olan ... vergilerinin de davalıdan tahsiline karar verilmişse de, 15-16 yıl önce tapuda yapılan satışlarla taşınmazların o tarihlerden itibaren tapu kaydında görünen maliki ve zilyedi bulunan davacı,

taşınmazları elinde bulundurup gerektiğinde yararlandığına göre, taşınmazların mülkiyetinin kendisi adına görünmesi nedeniyle bu süreler içinde de doğal olarak kendisi adına tahakkuk eden ve yine kendisi tarafından ödenen ... vergilerini, taşınmazların zilyedi olmadığı için yararlanamayan davalıdan talep edemez. O halde mahkemece bu kalem isteğin reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece, taşınmazların sınırlarına çekilen tel çitin, bilirkişi tarafından belirlenen dava tarihi itibariyle değeri olan 13.165,53 YTL’nin de tahsiline karar verilmiş olup, davalının bu kalem istekle ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

(2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı, taşınmazların kendi zilyetliğinde bulunduğu süre içindeki kullanımından kaynaklanan masrafların tahsilini davalıdan talep edemezse de, yapılan bu masraf ve faydalı giderler nedeniyle davalının sebepsiz bir zenginleşmesi söz konusu ise, sebepsiz zenginleşme miktarı ile orantılı olarak davalıdan talepte bulunabileceğinin kabulü gerekir.

Somut olayda da, davacı tarafından satışa konu olan taşınmazların sınırlarına tel çit çekildiği ve bunların halen de mahallinde mevcut olduğu ve davalı tarafından muhafaza edildiği anlaşıldığından, davacı, satışa konu olan taşınmazların sınırlarına çekilen tel çitin, taşınmazların değerine olan katkısı oranındaki davalının sebepsiz zenginleşme miktarı üzerinden tazminat talep edebilecektir.

Bunun için mahkemece konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla davacı tarafından yapıldığı kabul edilen tel çitin yapılmış olması ile yapılmamış olması halleri için ayrı ayrı olmak üzere taşınmazların dava tarihindeki rayiç değerleri Yargıtay ve taraf denetimine elverişli bir raporla saptanmalı, bu şekilde yapılan faydalı giderlerin taşınmazların rayiç değerlerine yansıma miktarları belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Tel çitin yapılmış olması haliyle, yapılmamış olması halinde, belirlenen değerler arasında bir fark olmadığının anlaşılması durumunda, bunların satış bedeline etkisinin olmadığı, dolayısıyla davalının bu giderlerin yapılması nedeniyle bir sebepsiz zenginleşmesinin bulunmadığı gerekçesiyle bu yöne ilişkin talep reddedilmelidir.

Mahkemece bu yolda bir inceleme yapılmadan taşınmazların sınırlarına çekilen tel çitin dava tarihindeki değerini belirleyen bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.