Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/16130 K.2009/5692

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, abone olan davalıların su ve atık su bedelini geç ödediğini, gecikme cezası ve KDV sini ödemediğini belirterek toplam 10.600.547.740 TL gecikme cezası ve KDV’sinin tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... Dil ve Tarih Yüksek Kurumundan toplam 8.977.000 TL’nin, Davalı ... Kurumundan toplam 10.362.014.000 Tl’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talep ile Atatürk Araştırma Merkezi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar Atatürk Dil ve Tarih Yüksek Kurumu ve Türk Dil Kurumundan tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece hükmedilen alacak faiz alacağı olup, bu miktara tekrar faiz yürütülmesi faize faiz yürütülmesi sonucunu doğurur. Oysaki faize faiz yürütülmesi olanaklı değildir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek faize faiz yürütülmesine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2008/16130-2009/5692

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.