Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/16175 K.2009/6881

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya banka havalesi ile ödünç para gönderdiğini, parayı iade etmeyen davalının icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın reddi ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının kendisinden aldığı borç parayı ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair ilk kararın dairemizce bozulması üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine, davacıdan kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İ.İ.K.nun 67/2 maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanısıra alacaklının da kötüniyetli olarak takipte bulunması gerekir. Bir başka deyişle alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığının ispat edilememesi halinde aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Dava konusu olayda, davacının kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilememiştir. Hal böyle olunca davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2008/16175-2009/6881

3-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı icra takibinde 6.800 YTL asıl alacak olmak üzere 9.379,72 YTL.nin tahsilini istemiş olup, dava reddedildiği için karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına asıl alacak miktarı olan 6.800 YTL üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek davalı yararına 500 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasıda usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, yukarıda 2 ve 3 numaralı bentlerde yer alan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 436/2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.