Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/16196 K.2009/7278

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı emlakçı olduğunu, davalıya gösterdiği evin davalıca satın alınmasına rağmen komisyon ücretinin ödenmediğini, icra takibinede itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, satınaldığı taşınmazla ilgili olarak davacının hizmet vermediğini, bu taşınmazın sözleşmeye sonradan eklendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece itirazın 8.000 YTL üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davaya konu taşınmazın bedeli 200.000 YTL olarak belirlenmiş komisyon ücretininde %2 olduğu kabul edilmiştir. Taşınmazın emlakçı devre dışı birakılarak satın alınması halinde ise davalı alıcının %4 oranında ücret ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda asıl ücretin %2 olduğu, bu oranın üzerindeki %2'lik oranın ise cezai şart olarak kararlatırıldığının kabulü gerekir.

Mahkemece 8.000 YTL üzerinden dava kabul edildiği için cezai şart alacağınını da tamamının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Oysaki davalı tacir olmadığı için sözleşmedeki cezai şartın BK'nın 161/son maddesi uyarınca mahkeme tarafından değerlendirilmesi zorunludur.

Mahkemece %2 oranının üzerindeki %2'lik oranın cezai şartın mahiyetinde olduğu gözetilerek, BK'nun 161/son maddesi uyarınca tartışılıp değerlendirilmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması

2008/16196-2009/7278 usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.