Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/162 K.2008/5728

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... ... ve ... ... yönünden reddine diğer davalı yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...’e 167, 149 ve 799 nolu parsellerin satışı için vekalet verdiğini ancak davalı vekilin diğer davalılara taşınmazları cüzi bir bedelle sattığını, satış bedelinin kendisine ödenmediğini bildirerek, birleşen dava ile birlikte toplam 49.993 YTL.nin satış tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.

Davalı ... kendisinin sadece resmi satışı yaptığını kendisine bedel ödenmediğini savunmuş, diğer davalılar da davanın davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, toplam 49.993 YTl.nın dava tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalı ...’ten tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-BK.nun 392.maddesi gereğince vekil olan davalı ...’in hesap verme yükümlülüğü olup davacı asile satış bedelini ödediğini yasal delilerle kanıtlaması gerekir. Davalı bunu kanıtlayamadığına göre, aynı maddenin son bendi gereğince satış bedeline satış tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Dava tarihinden itibaren faize karar

verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.