Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/16206 K.2009/7281

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... komisyoncusu olduğunu, dava dışı emlakçı firması ... tarafından pazarlanan taşınmazın pazarlanması hususunda ... Emlakça kendisine yetki verildiğini, bu yetki çerçevesinde dava konusu taşınmazı satın almak isteyen davalıya gezdirdiğini ve bu hususta yazılı sözleşme yaptıklarını, ancak taşınmazı satın alan davalının komisyon ücretini ödemediği gibi takibede itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, sözleşmeyi imzalamasına rağmen anahtarın davacıda olmamAsı nedeniyle taşınmazı göremediğini, anahtarın başka emlakçıda olduğunu öğrenince o emlakçı vasıtasıyla taşınmazı gezip satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... Firmasının mal sahibi tarafından yetkilendirilmemesi nedeniyle, adı geçen firmanın davacıyı yetkilendirmesininde geçerli olmadığı, davacının davalıya hizmet vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında 2.8.2007 tarihli yer gösterme sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede dava konusu taşınmazın davacı emlakçı tarafından gösterildiği ve gerekli tanıtımın yapıldığı, alıcının 160.000 YTL satış bedelinin %2 + KDV'ni ödeyeceği, emlakçının devre dışı bırakılarak alınması halinde %4 + KDV'nin ödeneceği kararlaştırılmış bulunmaktadır. İmzalanan bu sözleşme tellallık sözleşmesi mahiyetinde olup,

2008/16206-2009/7281

davacının yüklendiği hizmeti ifa ettiği sözleşme içeriği ile belirlenmiştir. Davalının taşınmazı, davacı tellal vasıtasıyla görüp gezdiği sözleşme ile belirlendiği ve bu durumun aksininde yazılı delil dışında bir delille ispatlanamayacağı gözetildiğinde davacının ifa ettiği hizmet karşılığında sözleşmede kararlaştırılan ücreti talep edebileceğinin kabulü gerekir.

Ayrıca belirtmek gerekirki mal sahibinin davacı tellalı yetkilendirmemiş olmasıda sözleşme kapsamında bir önem arzetmez. Bu durum karşısında davacı tellalı sözleşmede belirtilen %2 + KDV'ni ücret olarak isteyebileceği gibi, geçerli olan cezai şartıda işlenebilir ancak %2 oranının üzerindeki %2 oranının cezai şart mahiyetinde olduğunun kabulü zorunludur.

Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek ve cezai şart niteliğinde bulunan %2'lik ücretin dışındaki %2'lik kısmın B.K.nun 161/son maddesi uyarınca değerlendirmeside yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.