Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/16301 K.2009/5793

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl ve birleşen dava ile davalının 26.09.1997 tarihinde vekaletname vermek suretiyle imzalanan sözleşmeler ile iki adet cep telefonu hattının abonesi olduğunu,tahakkuk ettirilen faturaların ödenmemesi üzerine ... 4. İcra Müdürlüğünün 1998/11152 ve 1998/11153 esas sayılı dosyalar ile davalı aleyhine takip başlattıklarını,davalının itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazların iptaline ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının ödetilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve Adli Tıp Kurumunun 7.4.2003 tarihli Fizik İhtisas Dairesi Grafoloji Şubesinin gerekçeli raporuna göre ispatlanamamış olması nedeniyle açılan her iki davanın reddine, reddedilen tutarlar üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında İİK.nun 72.maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli bulunması da şarttır. Diğer bir değişle davacı alacaklının icra takibinde haksız olması tazminata hükmedilebilmesi için 2008/16301-2009/5793

yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetli bulunması gerekir.Somut olay değerlendirildiğinde davacının kötüniyeti ispat edilmediğinden davalı lehine reddedilen tutarlar üzerinden % 40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.