Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/16309 K.2009/7763

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Tasfiye Halinde ... Bankası Genel Müdürlüğü avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 10.05.1996 tarihinde davalı TOKİ’den ... Bankası ... Şubesi aracılığı ile o tarihteki mevcut borç bakiyesi olan 2.474.946.803 TL.yi 78 ay içinde ödemeyi kabul ve taahhüt ederek taşınmaz satın aldığını,kendisine ilk ödeme taksidinin aylık 28.150.000TL olarak bildirildiğini, bu miktar üzerinden başlayan ödemelerin sözleşmedeki şartlarla periyodik olarak arttırılarak devam ettiğini,

davalı banka tarafından gönderilen 14.02.2000 tarihli yazı ile ilk taksit miktarının 31.740.000TL olması gerekirken sehven 28.150.000TL olarak bildirildiğini taksit miktarında artış yapıldığını,bu nedenle toplam 8.341.051.754TL fazla ödeme yaptığını ileri sürerek,fazla ödediği 8.341,05YTL.nin ödeme tarihinden itibaren sözleşmedeki oranda faizi,olmadığı taktirde ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş.tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının temyiz dilekçesi davalı Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş.ye 11.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalının HUMK’nun 433/2 maddesi hükmü gereğince 10 günlük cevap süresini geçirdikten sonra 24.11.2008 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı, davalı bankanın sehven bildirdiğini iddia ettiği taksit miktarını artırması nedeniyle sözleşme uyarınca fazla yaptığı ödemenin istirdadı istemiyle eldeki davayı açmıştır.Taraflar arasındaki ilişki satım sözleşmesine dayanmaktadır. Sözleşmeye dayanan davalarda zamanaşımı süresi BK 125. maddesi gereğince 10 yıldır.

Davalı banka,davacıya gönderdiği 14.02.2000 tarihli yazı ile ilk ödeme taksit miktarının sehven eksik bildirildiğini belirterek aylık taksit miktarlarının artırılmasını istemiştir.10 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi de bu yazı üzerine istirdadı istenen fazla ödemenin yapıldığı tarihtir.

Dava tarihi itibariyle henüz 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken,zamanaşımının dolduğundan bahisle yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.