Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/16383 K.2009/6548

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı hazinenin şirket aleyhine yaptığı icra takibinde, itirazları üzerine aleyhlerine itirazın iptali davasının açıldığını, davada delillerin ibrazı ve cevaba cevap için mahkemenin kesin mehil verdiğini, süresinde dilekçesini vermesine rağmen dosya numarasını sehven yanlış yazması nedeniyle dilekçenin bulunamadığını, mahkemece delillerini bildirmediğine dayanarak aleyhe hüküm kurduğunu,dilekçe suretinin ibrazına rağmen Yargıtayda kararın onandığını, bilahare mübaşir ile birlikte mahkeme arşivinde yaptıkları araştırmada dilekçenin zarfıyla birlikte hakim havaleli olarak bulunduğunu,bunun yargılamanın yenilenmesi sebebi olduğunu, delillerini ibraz edemedikleri için aleyhe hüküm verildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı ..., numarayı yanlış yazanın davacı olduğunu, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığını, hazine adına kayıtlı taşınmazda 52 yat kapasiteli yat limanı yapılması için davacı lehine irtifak hakkı tesis edildiğini, davacının kapasite artışı isteyip 60 kapasite arttırarak 112 yat kapasitesine yükselttiğini,ancak irtifak hakkı bedellerini ödemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, 1996/956 esas, 1997/657 sayılı 18.11.1987 tarihli ilamının ortadan kaldırılmasına, Bodrum 1. İcra müdürlüğünün 1996/825 sayılı dosyasındaki 402,99 YTL asıl alacak, 1.046,29 YTL gecikme zammı alacağı toplamı 1.449,22 YTL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden 6183

2008/16383-2009/6548

sayılı kanun gereği değişken nitelikte gecikme zammı uygulanmasına, davacının itirazda haksız çıktığı kısım için 1.220,24 YTL nin %40 ı olan 488,09 YTL tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... (-asıl davanın davacısı-), itirazın iptali ve inkar tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece asıl alacak 402,99 YTL bulunmuş olmasına rağmen asıl alacağa gecikme zammı ilave edilip bunun üzerinden icrada kabul edilen 228 982 120 TL lik kısmın düşülmesi suretiyle bulunan miktarın %40 oranı üzerinden inkar tazminatına hükmedilmiştir. Oysa inkar tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekmektedir.

Mahkemece bulunan 402,99 YTL asıl alacaktan, icrada kabul edilen 228, 98 YTL nin düşülmesi suretiyle bulunan 174,01 YTL üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/ 7. maddesi gereğince mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.