Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1680 K.2008/9228

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat İ.... ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya aracını satması için vekaletname verdiğini, davalının bu vekaletname ile aracını sattığı halde parasını vermediğini öne sürerek, 15.000.00 YTL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, kendisine aitaracın satılması için davalıya 26.3.2002 tarihli vekaletname ... olup, davalı bu vekaletnameye dayanarak aracı 28.3.2002 tarihli noterde yapılan satış sözleşmesi ile dava dJşı üçüncü kişiye satmıştır. B.K.nun 390 ve 392. maddeleri gereğince vekil vekalet görevini iyi bir surette ifa etmek ve yaptığı işin hesabını vermekle yükümlüdür. Vekil olan davalı, üçüncü kişiden aldığı satış bedelini davacıya verdiğini ispatlanamadığına göre, dava konusu aracın üçüncü kişiye satıldığı tarih olan 28.3.2002 tarihindeki aracın rayiç değeri bilirkişi incelemesiyle saptanarak, bu miktarın

2008/1680-9228

tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar göz önüne alınarak, gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Yanlış değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.