Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1736 K.2008/7868

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının İsviçre’de çalışırken işleri bozulunca kendisinden 67 800 İsviçre Frankı ödünç para aldığını, ödeme planı yaptıklarını, bir kısmını tahsil ettiğini, ancak bakiyeyi ödemediğini , faizleri ile birlikte 53 210 İsviçre Frankı karşılığı 58 619 YTL borcu olduğunu ileri sürerek, bunun yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kendisini kumara alıştırıp oynadığı kumar sonucu 67 800 İsviçre Frankı alacaklı konuma soktuğunu, ve kendisinden belge aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, borcun kaynağının kumar olduğunun tanık beyanları ile ispat edildiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kendisinden yazılı belge ile 67 800 Fr. borç aldığını , bu borcun Kasım 2000 de 27.800 Fr, yatırarak 3 yılda ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bir kısmının tahsil edildiğini, ancak bakiye 26 166 Fr borcun ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacı , borcun ispatı konusunda yazılı belgeye dayanmış, davalı da belgedeki imzayı kabul etmiş ancak bunun kumar borcu nedeniyle verildiğini ileri sürmüştür. BK 504. maddesi uyarınca kumar ve bahis alacak hakkı tevlit etmez ise de, davacı bu senedin kumar borcu için verildiğini kabul etmemiştir. HUMK 288 maddesi uyarınca dava konusu miktar, tanıkla ispat sınırını geçtiği gibi,somut olayda HUMK 293 .maddesindeki koşullar da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalı, iddiasını yasal delillerle ispatlayamamıştır.

2008/1736-7868

Mahkemece davacının talepte bulunduğu bakiye alacağı gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken tanık beyanlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırın olup bozmayı gerektirir.