Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1782 K.2008/7070

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, abonesi olan davalının borcunu ödemediğini, icrada asıl alacağı kabul edip gecikme ve faizine itiraz ettiğini, onu da ödemediğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını dilemiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne, itirazın iptali ile itiraz edilen kısmın % 40 ı oranında inkar tazminatına hükmedilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, temyiz dilekçesinde açılan davadan adresine yapılan karar tebliği ile haberi olduğunu, dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmeyerek davadan haberdar edilmediğini ve savunma hakkının kısıtlandığını savunmuştur.

Dava dilekçesinin tebliğine ilişkin evrakın incelenmesinde, tebligatın davalının icra dosyasında tebliğ edilen adresinden başka bir adrese çıkarıldığı ve alıcı tanınmadığından ve muhtarlıkça bilinen yeni bir adresinin olmadığından dolayı iade edildiği, davacı tarafından Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılmasının istendiği ancak dosya içeriğinde davalıya yeniden çıkarılmış herhangibir tebligatın olmadığı görülmüştür.

Buna göre davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliği yapılarak taraf teşkili sağlanıp, davalı delilleri de toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.