Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1870 K.2008/2796

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Servis ve Ticaret A.Ş'nin Seat Otomobillerinin Türkiye Distribütörü, ... Yapı Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti'nin satıcı, ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkili servis olduğunu, trafikte davalı ... adına kayıtlı olan aracın davalı ... Ltd. Şti'den ikinci el olarak satın aldığını, ancak aracın yağ yakmaya başladığını, arızanın giderilemediğini ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değişimini, bunun mümkün olmaması halinde anahtar teslim fiyatı olan 23.500 YTL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. davacıya bilerek ve gizleyerek ayıplı araç satılmadığını, önceki sahibi davalı ... zamanında araçtaki arızaların ... kapsamında giderildiğini ve kendilerince davalı ...'tan alınan aracın sorunsuz olarak davacıya ikinci el olarak satıldığını savunarak, davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, aracı davacıya davalı ...'ın sattığı, satıcı ...'ın 4077 sayılı yasa kapsamında bulunmadığı, Tüketici Mahkemesinin davaya bakamıyacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... Ltd. Şti. davalı ...'dan satın aldıkları aracı davacıya sattıklarını cevap dilekçesinde kabul etmektedir. Dosya kapsamındanda davalı ... adına trafikte kayıtlı bulunan aracın ... Ltd. Şti. tarafından davalı ...'dan alınarak davacıya satıldığı, ancak aracın ... adına kayıtlı bulunması

2008/1870-2796

nedeniyle resmi satış sözleşmesinin davacı ile davalı ... arasında aktedildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki belgelerden aracın 6.10.2004 tarihinde trafiğe çıktığı, 20.1.2006 tarihinde davalı ... tarafından davacıya resmi satışının yapıldığı ve eldeki davanın 20.9.2006 tarihinde açıldığı anlaşılmakta olup, aracı davacıya aslında satanın ... Ltd. Şti. olduğu ve davanında ... süresi içinde açıldığı gözetildiğinde davadaki uyuşmazlığın Tüketici Yasası kapsamında çözülmesi gerektiği ve bu bağlamda Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu sabittir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.