Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1944 K.2008/5548

1-... Dağ. 2-... vekili avukat ... ile ... Turizm .... A.Ş. vekili avukat ... 2-... Tur. Otelcilik San. Tic. A.Ş. vekili avukat ... ihbar olunan Tutes Turistik A.Ş. vekili avukat ... Pehlivan aralarındaki dava hakkında 1.Tüketici Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.4.2007 gün ve 306-370 sayılı hükmün Dairemizin 6.12.2007 tarih ve 9762-14727 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... .... A.Ş. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar, davalı ... AŞ ile yapılan 21.4.1995 tarihli sözleşme ile 31.12.2020 yılına kadar sürecek Devre Tatil Sözleşmesi imzalandığını,2003 yılına kadar 31. -32. haftaları kullandıklarını, 2004 yılında gittiklerinde kapıdan döndürüldüklerini, ...’in sözleşmeye aykırı olarak tesisi önce 12 yıllığına Voyage AŞ ye devrettiğini,onların da kullanımı engellediğini ileri sürerek 2004 yılı 31-32. devre tatil hakkının yasal faizi ile tazminini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de bakiye 17 yıl kulanamama bedeli 32.391,60 YTL nin tahsilini istemiştir.

Davalı, ... AŞ sözleşmeyi temsilci sıfatı ile imzaladığını, Tutes AŞ nin önce diğer davalı Voyage AŞ ye kiraya verdiğini, sonrasında Voyage’nin üst hakkını satın aldığını, kendisinin sorumlu olmadığını, davalı Voyage AŞ davacılar ile aralarında sözleşme olmadığını, taşınmazın üst hakkını satın aldıkların savunarak davanın reddine dilemişlerdir.

Mahkemece, devre tatil sözleşmesi ile davalı Voyage’nin bakım ücreti alması nedeniyle sözleşmeyi benimsediği gözetilerek 2004 yılı bakım bedeli ile kullanamama bedeli olan 1.206,60 YTL üzerinden davanın kabulüne, fazla talebin reddine karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine dairenin 6.12.2007 günlü 2007/9762 esas 2007/14727 karar sayılı ilamıyle bozulmuş, davalı ... A.Ş. karar düzeltme istemiştir.

Davalı, ... Turizm İşletme A.Ş. aleyhine verilen hükmü

2008/1944-5548

temyiz etmesine rağmen, temyiz dilekçesinin incelenmediği iddiası ile karar düzeltme talebinde bulunmuş olup, dosyanın incelenmesinde gerçektende Dairemizin 6.12.2007 tarihli ilamında sadece hükmün ... A.Ş. tarafından temyiz edildiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. Ancak davalı ... A.Ş'nin süresinde verdiği temyiz dilekçesi ve talebi olduğundan bu kez verdiği dilekçe maddi hatanın düzeltilmesi mahiyetinde görülerek, davalının temyiz dilekçesi birlikte tüm dosyanın incelenmesi sonucu,

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı, 25.9.1995 tarihli devre tatil sözleşmesi ile 31.12.2020 yılına kadar yararlanma ... olmasına rağmen 2004 yılında tesise sokulmadıklarını ve tesisten faydalanmalarının engellendiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece 2004 yılında ödenen bakım gideri ile konaklama gideri toplamı nın tahsiline karar verilmiştir.Dosyada mevcut 28.2.2003 tarihli 261 600 000 TL lik ödeme belgesinin 2003 yılına ait olup, 2004 yılı bakım giderinin ödendiğine ilişkin dosyada herhangi bir belge ve buna ilişkin bir iddia bulunmamaktadır. Hal böyle olunca 261 600 000 TL için davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu kalemin de kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.