Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1981 K.2008/7569

Taraflar arasındaki tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile kardeş olduğunu, uzun yıllar gemilerde çalıştığını parasını değerlendirmesi için davalıya havale ettiğini, davalının bu paralar ile gayrimenkul, araç alıp tarla kiralamak sureti ile tasarruflarda bulunduğunu, alınan gayrimenkul ve araçları kendi üzerine kayıt ve tescil ettirdiğini ileri sürerek açtığı asıl dava ile Cumhuriyet mahallesi 16 parselde kayıtlı bir nolu bağımsız bölümün tapusunun iptal edilerek adına kayıt ve tescilini ,

birleşen 1999/357 Esas sayılı dava ile davalı adına kayıtlı araçların kendisine ait olduğunun tespiti ile araçların aynen teslimine olmadığı takdirde araçların bedeli olan 11.000,00 YTL nin tahsilini , birleşen 2005/812 Esas sayılı dava ile de asıl davadaki taşınmazın bedeli için 8.000,00 YTL ile ... köyünde kain 18,30, ve 33 nolu parsellerin rayiç bedeli olan 6.024,00 YTL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın zaman aşımına uğradığını, gönderilen paraların araçların alımında kullanıldığını, araçların davacının istemi ile satılarak parasının davacıya verildiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/1981-7569

2-Davacı tarafından açılan tüm davaların dava değeri 33.024,00 YTL ‘dır. Mahkemece, red edilen bu miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken , aksi düşünceler ile 38.000,00 YTL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirse de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden HUMK 438/7 madde ve fıkrası gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

...